АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сорск 09 сентября 2014 года
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего: судьи Кожиной И.А.
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть- Абаканского района Лаврентьева А.Л.,
защитника в лице адвоката Чугунекова Р.Е., <данные изъяты>
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка г.Сорска Республики Хакасия от 30 января 2014 года, которым:
Доможакова Р.И.<данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> тыс. рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на срок до <данные изъяты> года равными платежами по <данные изъяты> руб.,
выслушав мнение участников процесса, исследовав представленный материалы уголовного дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Рассмотрев уголовное дело, мировой судья судебного участка г. Сорска признал Доможакову Р.И. виновной по ч.1 ст.159.2 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Чугунеков Р.Е., не соглашаясь с приговором, просит отменить приговор, мотивировав тем, что все обвинение построено на показаниях представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 Однако, достоверность их показаний вызывает сомнение, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 и показаниями самой Доможаковой Р.И. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 также не могут служить доказательствами вины Доможаковой Р.И. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 30.04.2013 г., и изъятых в ходе осмотра документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, поскольку осмотренное помещение никакого отношения к настоящему уголовному делу не имеет, и изъятые в ходе осмотра документы являются недопустимыми доказательствами. Суд одним из доказательств вины Доможаковой Р.И. привел копию справки ГУ УПФ РФ в Усть-Абаканском районе от 27.06.2012 г. Однако, в суде не было установлено, каким образом данная справка попала в уголовное дело. Процессуальный документ, которым была изъята указанная справка, в деле отсутствует. Следовательно данная справка пенсионного фонда также является недопустимым доказательством. Кроме того, в приговоре приведены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, которые они не подтвердили в судебном заседании и настаивали на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Однако, суд не привел доводы в приговоре, по которым положил в основу показания свидетелей, данные в ходе дознания, и отверг их показания, данные в судебном заседании. У Доможаковой Р.И. отсутствовал умысел на обман, поскольку при перерегистрации она вместо трудовой книжки предъявила работникам центра занятости справку пенсионного фонда о том, что ею сданы документы для назначения пенсии, а после назначения пенсии при перерегистрации Доможакова Р.И. предъявила трудовую книжку со штампом пенсионного фонда о назначении пенсии, хотя при постановке на учет этот штамп в трудовой книжке Доможаковой Р.И. отсутствовал. Она не скрывала от работников центра занятости, что ей назначена пенсия. Как показал ФИО2, ФИО1, как старший инспектор, обязана была направить запрос о Доможаковой Р.И. в пенсионный фонд, однако этого не сделала. Письменно ФИО1 Доможакову о том, что необходимо незамедлительно сообщать в центр занятости о назначении пенсии, не предупреждала. Суд отверг последовательные показания Доможаковой Р.И., которые она давала как в ходе дознания. Так и в ходе судебного заседания, а противоречивые показания ФИО1 и ФИО2 приняла как доказательство вины осужденной. Суд признал установленным тот факт, что Доможакова Р.И. сообщила специалистам службы занятости о том, что сдала документы для назначения пенсии. В то же время приходит к выводу, что о назначении пенсии она умолчала, а то, что ФИО2 Р.И. при последующей перерегистрации предъявляла трудовую книжку с уже поставленным пенсионным фондом штампом о назначении пенсии, не принял во внимание. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно оценены доказательства, исследованные в судебном заседании. Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка г.Сорска от 30.01.2014 г. в отношении Доможаковой Р.И. и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. оправдать.
В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая вины Доможаковой Р.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, просит суд отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор, мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при отсутствии у Доможаковой Р.И. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ необоснованно применено положение ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, уголовное дело в отношении Доможаковой Р.И. рассмотрено по общим правилам уголовного судопроизводства, предусмотренным главами 35-39 УПК РФ, однако судом при постановке приговора необоснованно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, что повлияло на размер наказания в сторону снижения. В нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указав мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, необоснованно определил размер, назначаемого Доможаковой Р.И. наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб. Определяя Доможаковой Р.И. самый мягкий вид наказания. Предусмотренного санкцией части 1 ст. 159.2 УК РФ, судом необоснованно указано на то, что назначение Доможаковой Р.И. более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденной. В нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по общим правилам уголовного судопроизводства, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Доможакова Р.И. в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ необоснованно освобождена от процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи. В резолютивной части приговора судом установлена рассрочка выплаты назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. на срок до 1 года равными платежами по <данные изъяты> руб., однако при умножении указанного платежа на <данные изъяты> мес. сумма штрафа получается меньше, что недопустимо в уголовном судопроизводстве, так как определяемое судом наказание должно быть отбыто осужденным в полном объеме. Учитывая указанные нарушения уголовного закона, полагает, что назначенное судом Доможаковой Р.И. наказание в полной мере не соответствует положениям главы 10 УК РФ и является мягким. Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка г. Сорска от 30.01.2014 г. и вынести новый обвинительный приговор в соответствии с главами 35-39 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Лаврентьев А.Л. поддержал доводы апелляционного представления, просит суд отменить приговор и по данному делу вынести новый обвинительный приговор.
Защитник адвокат Чугунеков Р.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке в соответствии с гл.35-39 УПК РФ, однако приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, которая определяет порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, ч.1 ст. 159.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Действия Доможаковой Р.И. мировым судом квалифицированы как мошенничество при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Таким образом, мировым судьей при квалификации действий подсудимой не указан вид выплат - пособия, компенсации, субсидии, иные социальные выплаты, а также предмет хищения - денежные средства или иное имущество, тем самым нарушено право подсудимой на защиту.
Кроме того, санкция ч.1 ст.159.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом личность подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначить Доможаковой Р.И. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.159.2 УК РФ в виде штрафа.
Однако, при назначении наиболее мягкого вида наказания, мировой судья необоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой, данные положения применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса.
Кроме того, положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.
Однако, смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, судом не установлены.
Кроме того, мировой судья при назначении наказания необоснованно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные положение указанной статьи применяются только в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Также мировой судья при рассмотрении дела в общем порядке незаконно и необоснованно пришел к выводу, что в силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимой юридической помощи адвокатом взысканию с Доможаковой Р.И. не подлежат, поскольку положения данной статьи применяются только при рассмотрении дела в особом порядке.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а резолютивная часть приговора должна содержать размер наказания, назначенного подсудимому.
В нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мирового судьи содержится указание на размер назначенного наказания в виде штрафа - <данные изъяты> руб.
Кроме того, назначая штраф в размере <данные изъяты> тыс. рублей, мировым судьей предоставлена Доможаковой Р.И. рассрочка выплаты штрафа на срок до одного года равными частями по <данные изъяты> руб., что фактически в сумме составляет менее размера штрафа, назначенного судом.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями к отмене приговора является неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Поскольку при вынесении приговора мировым судьей были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также неправильно применены нормы уголовного закона, то приговор мирового судьи судебного участка г. Сорска от 30.01.2014 г. подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
Настоящее уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия, которым по делу был постановлен приговор от 30.01.2014 г.
Данный приговор был постановлен мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Шумкиной Ю.С.
Вместе с тем решением квалификационной коллегии судей Республики Хакасия от 30 мая 2014 г. удовлетворено заявление мирового судьи Шумкиной Ю.С. об отставке, полномочия которой прекращены 27 июня 2014 г.
В настоящее время обязанности мирового судьи исполняет другой судья, который не участвовал в рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем не имеется оснований для изменения территориальной подсудности данного дела.
Доводы апелляционной жалобы об оценке доказательств не подлежат рассмотрению, поскольку в силу ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка г.Сорска Шумкиной Ю.С. от 30.01.2014 года в отношении Доможаковой Р.И., осужденной по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка г. Сорска Республики Хакасия со стадии судебного разбирательства.
Меру процессуально принуждения Доможаковой Р.И. обязательство о явке - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А. Кожина
