РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 2 октября 2014 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.
при секретаре Свотиной О.В.
открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Управление «Новосергиевское отделение» Оренбургское отделение №) к Шигановой Т.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Управление «Новосергиевское отделение» Оренбургского отделения № ОАО Сбербанк России) (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шигановой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой <данные изъяты> % процентов годовых за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Вместе с тем, ответчик Шиганова Т.А. систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа. Последний платеж по исполнению своих обязательств ответчик Шиганова Т.А. произвела ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» (Оренбургским отделением №). Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не выполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с этим ОАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчика Шигановой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть указанный кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, а также заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России»
В судебном заседании, ответчик Шиганова Т.А. участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шигановой Т.А.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шигановой Т.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последней выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Шиганова Т.А. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из представленных истцом документов следует, что ответчик Шиганова Т.А. нарушала взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Шигановой Т.А. составляет <данные изъяты>. Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик Шиганова Т.А. свой расчет суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данный расчет не опроверг.
На основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к Шигановой Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Порядок досудебного урегулирования спора соблюден.
Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны ответчика и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что кредитный договор подлежит расторжению.
Одновременно ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Управление «Новосергиевское отделение» Оренбургское отделение №) удовлетворить.
Взыскать с Шигановой Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Сорочинске между Шигановой Т.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Р.А. Данилевский
