Документ от 02 октября 2014

РЕШЕНИЕ

г. Сорочинск 2 октября 2014 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Данилевский Р.А.,

при секретаре Свотиной О.В.

с участием заявителя Игнаткина В.М.

его защитника Шевченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Игнаткина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Игнаткин В.М. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Игнаткин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Игнаткин В.М. обратился с жалобой, в которой указал, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем протокол был составлен, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении ненадлежащего лица. Также указывает, что протокол об административном правонарушении, врученный ему, является практически не читаемым и составлен не уполномоченным на то лицом, поскольку не ясно к какому подразделению относится инспектор С.А.П.., находился ли он в момент составления протокола в надлежащем месте своей дислокации и мог ли он составлять протоколы об административном правонарушении на данном участке дороги. Мировой судья при вынесении постановления ухудшил его положение, вменив ему нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указание на данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствовало в протоколе об административном правонарушении. При этом, в постановлении содержаться выводы о его виновности в нарушении требований пункта Правил дорожного движения, дорожного знака и дорожной разметки, сведения о которых отсутствуют как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме совершения правонарушения, а также в других материалах дела. Данные содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, не совпадают с данными содержащимися в рапорте инспектора, согласно которому инспектор нес службу на <данные изъяты> километре автодороги подъезд к <адрес> автодороги М 5 Урал, а нарушение вменяемое Игнаткину В.М., совершено на <данные изъяты> километре, то есть неся службу на <данные изъяты> километре, инспектор не мог составить протокол о правонарушении на <данные изъяты> километре.

Кроме этого, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствии, в тот период когда он находился на лечении и не мог принимать участие в судебном заседании. При этом он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела и ходатайствовал о рассмотрении дела с его обязательным личным участием, однако данное ходатайство было оставлено мировым судьей без рассмотрения.

В связи с этим, считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит отменить и производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы Игнаткин В.М., а также его защитник Шевченко Т.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Заслушав заявителя жалобы и его защитника, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям данной статьи и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должны найти отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. К ним относятся наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Часть 4 данной статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Признавая Игнаткина В.М. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья установил, что он будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут находясь на <данные изъяты> километре автодороги подъезд к <адрес> от М 5 Урал, управляя автомобилем Land Rover государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», пересек линию «сплошной» горизонтальной разметки 1.1., при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны исходя из тщательного анализа имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают вину Игнаткина В.М. в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах.

Так вина Игнаткина В.М. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Игнаткин В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут управляя автомобилем Land Rover государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> километре подъезда к <адрес> от М 5 Урал <адрес> на автодороге с двусторонним движением имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил маневр обгона движущегося впереди транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию горизонтальной разметки 1.1. «сплошная», при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения;

- схемой места совершения, согласно которой управляя автомобилем Land Rover государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> километре подъезда <адрес> от М 5 Урал водитель Игнаткин В.М. совершил обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию горизонтальной разметки 1.1. «сплошная», при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. С указанной схемой Игнаткин В.М. был ознакомлен при ее составлении, что подтверждается его подписью, замечаний по поводу сведений, содержащихся в схеме Игнаткин В.М. не высказывал;

- рапортом старшего инспектора ДПС С.А.П. из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы на <данные изъяты> километре автодороги подъезд к <адрес> автодороги М 5 «Урал» был остановлен автомобиль Land Rover государственный регистрационный знак №, под управлением Игнаткина В.М., который на <данные изъяты> километре подъезда к <адрес> от М 5 Урал по дороге с двусторонним движением имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных линией разметки 1.1., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, пересек линию разметки 1.1., выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Игнаткин В.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об административном правонарушении, в соответствии с которой Игнаткин В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут на автодороге <адрес> совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- справкой о совершенных административных правонарушениях, зарегистрированных в базе данных ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, из содержания которой следует, что имеются иные допущенные Игнаткиным В.М. нарушения в области дорожного движения.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о совершении Игнаткиным В.М. правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами, сделанными мировым судьей, у судьи районного суда не имеется.

Приведенные доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы Игнаткина В.М. и его защитника о том, что Игнаткин В.М. транспортным средством не управлял. Данные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья не может согласиться с доводами жалобы Игнаткина В.М. о том, что данные содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, не совпадают с данными содержащимися в рапорте инспектора, согласно которому инспектор нес службу на <данные изъяты> километре автодороги подъезд к <адрес> автодороги М 5 Урал, а нарушение вменяемое Игнаткину В.М., совершено на <данные изъяты> километре, то есть неся службу на <данные изъяты> километре, инспектор не мог составить протокол о правонарушении на <данные изъяты> километре. Приведенные доводы полностью опровергаются рапортом старшего инспектора ДПС, из которого следует, что он нес службу на <данные изъяты> километре автодороги подъезд к <адрес> автодороги М 5 Урал по этой причине инспектор был непосредственным очевидцем событий, изложенных им в рапорте и в дальнейшем нашедших отражение в протоколе по делу об административном правонарушении.

Также по мнению судьи несостоятельны доводы жалобы Игнаткина В.М. о том, что старший инспектор ДПС С.А.П. не мог составлять протокол об административном правонарушении. Согласно положениям статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел. Согласно Перечню
должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, утвержденных Приказом МВД РФ от 5 мая 2012года №403, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов ГИБДД, к числу которых относят и инспекторы и старшие инспекторы ДПС. При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Таким образом, выявив административное правонарушение, совершенное Игнаткиным В.М. и предусмотренное статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. инспектор сразу же составил протокол об административном правонарушении. В связи с чем, он действовал в рамках предоставленных ему полномочий и своей компетенции. Выяснение обстоятельств правильности нахождения инспектора именно на <данные изъяты> километре не имеет правового значения, поскольку выявив правонарушение, инспектор как должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении. Кроме этого, из рапорта инспектора следует, что он осуществлял патрулирование на <данные изъяты> километре автодороги, то есть в непосредственной близости от места совершения правонарушения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Игнтакина В.М. в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены и установлены мировым судьей полностью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судья не может согласиться с доводами жалобы Игнтакина В.М. о том, что мировой судья вменил ему нарушение пунктов Правил дорожного движения, не указанных в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части2статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. По этой причине, именно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего дело по существу и относится определение окончательной квалификации совершенного правонарушения, а также нарушение каких Пунктов правил дорожного движения было совершено лицом. Кроме этого, протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение Игнаткиным В.М. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что Игнаткин В.М. не был извещен о дате и месте судебного заседания и не мог принять участие в рассмотрении дела. Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Игнаткина В.М. тщательно мотивированы, им дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается. При этом, необходимо учитывать о том, что Игнаткин В.М. уведомил мирового судью о нахождении на больничном было получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут, уже после состоявшегося судебного заседания.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Административное наказание назначено Игнаткину В.М. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Игнаткина В.М. оставить без изменения, жалобу Игнаткина В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Данилевский Р.А.