№12-79/2014 Мировой судья Халепа Т.Е.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сорочинск 15 октября 2014 года
Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Канайкиной О.А.,
с участием заявителя жалобы Черникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черникова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 22.08.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Черникова <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Из материалов административного дела следует, что Черников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи от 22.08.2014 года Черников А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Черников А.А. подал на него жалобу.
В своей жалобе Черников А.А. указывает, что с постановлением мирового судьи от 22.08.2014 года не согласен, так как, ему не было разъяснено, имеет ли медицинское учреждение, где проводилось освидетельствование лицензию, так же как и врач, проводивший медицинское освидетельствование. Считает, что пояснения понятых не могут быть доказательствами его вины. Кроме того, акт медицинского освидетельствования, также не может служить доказательством по делу. Ему не была вручена копия данного акта, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Просил отменить постановление мирового судьи от 22.08.2014 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Черников А.А. поддержал доводы своей жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, при наличии технической возможности, акт медицинского освидетельствования должен быть подтвержден бумажными чеками, подтверждающими прохождение медицинского освидетельствования, однако, таковых к акту не было приложено.
Выслушав заявителя жалобы - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Черникова А.А., изучив представленный материал, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Управляя транспортным средством и являясь участником дорожного движения, Черников А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, и управление им в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Черникова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Черников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Черников А.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по основанию: «управлял автомобилем с признаками, характерными для состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы»;
- протоколом о направлении Черникова А.А. на медицинское освидетельствование;
- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Черников А.А. был освидетельствован врачом Иряшевым В.И. с применением технического средства измерения – прибором «Alcotest 6810». Показания прибора 02.08.2014г. 12 часов 16 минут - 0,41 мг/л, в 12 часов 39 минут – 0,39 мг/л. По результатам установлено состояние опьянения Черникова А.А.;
- рапортом старшего инспектора ОВД ДПС ГИБДД МО МВД «Сорочинский» Калинина А.А.;
- объяснениями понятых Михайлова П.Ф., Альминова Р.М.
В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Черников А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.
Доводы Черникова А.А. о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований закона, проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы являются необоснованными. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями закона.
Довод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N237 от 12.01.2009г. составлен с нарушением Инструкции "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. N308, поскольку в п.20 указанного акта отсутствует указание на документ о подготовке медработника Иряшева В.Н. по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Данный акт составлен врачом кардиологом ГБУЗ "Сорочинская РБ", имеющим необходимую квалификацию, прошедшим профильное обучение в 2011 году по специальной подготовке «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что подтверждается удостоверением номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Оренбургского областного клинического наркологического диспансера.
Медицинское исследование Черникова А.А. на состояние опьянение проведено полно и всесторонне, с соблюдением действующих нормативных документов. Состояние алкогольного опьянения у Черникова А.А. установлено как при первичном, так и при повторном исследовании, на основании совокупности внешних признаков, характеризующих состояние двигательной сферы, сознания и поведения. Таким образом, оснований не доверять результатам исследования и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
Необходимость приложения бумажных носителей технических средств измерения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действующим законодательством не предусмотрена. Сведения о наличии лицензии у медицинского учреждения указаны в акте медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Доводы жалобы Черникова А.А. о недоказанности его вины, поскольку доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ, ничем не подтверждены.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Черникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Черникова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Черников А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Факт управления Черниковым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
При таких обстоятельствах действия Черникова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам Черникова А.А. копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование была вручена Черникову А.А. при его составлении. Кроме того, Черников А.А. также был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования.
Все доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не были полно исследованы все обстоятельства правонарушения, дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основаны на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Черникова А.А., влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения судья не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенные в отношении Черникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 22.08.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Черникова <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Черникова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Э.Р. Абубекерова
