Дело № 2-898/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г. Сорочинск
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Губарь Е.Ю.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рытова <данные изъяты> к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Рытов Д.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Сорочинский» указав, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ ему не была произведена выплата денежного довольствия в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия по этому поводу, а так же по поводу невыплаты ему при увольнении компенсации вещевого довольствия. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ о том, что перед ним имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по компенсации вещевого довольствия в размере <данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате денежных сумм, ему причинен моральный вред.
Просит взыскать с МО МВД России «Сорочинский» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; за задержку выплаты денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представители в судебном заседании участия не принимали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.
Ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Рытова Д.В. отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Суд, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, по своей сути ТК РФ в ст. 392 устанавливает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок давности обращения в суд.
Как следует из содержания вышеуказанной нормы течение срока для разрешения индивидуального трудового спора, начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Рытов Д.В. уволен с должности <данные изъяты> приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области с формулировкой: «по инициативе сотрудника» ДД.ММ.ГГГГ.
Рытов Д.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся с момента его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы.
Таким образом, с момента увольнения Рытова Д.В. прошло более двух лет, в течении указанного срока истец должен был узнать о нарушении своего права, поскольку с приказом об увольнении и порядком выплат при увольнении Рытов был ознакомлен под роспись, что подтверждается представленными материалами дела.
Как следует из сопроводительного письма к исковому заявлению, исковое заявление было направлено Рытовым Д.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока, но только в том случае, если заявителем будут представлены доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.
Ходатайство ответчика о применении к возникшему спору срока давности обращения в суд изложено в возражениях ответчика, которые были направлены судом в адрес Рытова Д.В. и вручены ему ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рытову Д.В. вручено письмо с разъяснением права ходатайствовать о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и предоставления доказательств в обоснование такого ходатайства.
Такого ходатайства Рытовым Д.В. суду не заявлено.
Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По данному делу ответчиком, до вынесения решения, заявлено о применении последствий пропуска срока обращения истцом в суд.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Учитывая, что по данному делу требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца, то и на соответствующее требование о компенсации морального вреда будет распространяться срок, установленный для разрешения индивидуального трудового спора.
Учитывая, что Рытовым Д.В. при подаче настоящего искового заявления был пропущен без уважительных причин установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о применении последствий пропуска данного срока было заявлено стороной ответчика по настоящему делу, суд считает возможным применить последствия пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении искового заявления отказать.
На основании изложенного и руководствуясь с п.6 ст.152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Рытова <данные изъяты> к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014 года.
Судья Аксенова О.В.
