Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года пос. Сонково
Сонковский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Никитиной Ж.В.,
с участием истца Митина Ю.В.,
представителя истца адвоката Човушяна В.О., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО1 – ФИО2,
ответчика Митрофановой Е.С.,
при секретаре Ракитиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Сонковского районного суда Тверской области гражданское дело по иску Митина Ю.В. к Митрофановой Е.С., Марасанову Г.В. о расторжении договора задатка и взыскании задатка,
у с т а н о в и л:
Представитель истца Митина Ю.В. - адвокат Човушян В.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Митрофановой Е.С., Марасанову Г.В. о расторжении договора задатка и взыскании задатка. В обоснование иска указано, что 20 мая 2014 года между Митиным Ю.В. и Митрофановой Е.С., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ рег. №1-1160, удостоверенной ФИО3, нотариусом Сонковского нотариального округа Тверской области, от имени Марасанова Г.В. был заключен договор «задатка за продаваемый земельный участок». Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым №. Пункт 5.2 договора предусматривает, что при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 50000 рублей. Данный пункт истцом Митиным Ю.В. выполнен, денежные средства были переданы, что подтверждается распиской Митрофановой Е.С. от 20 мая 2014 года. Согласно условиям договора, а именно п. 3.1, срок действия договора определён с 20 мая 2014 года по 22 июля 2014 года. Пункт 4.3 договора предусматривает, что продавец обязуется провести сбор пакета документов, необходимых для проведения сделки по отчуждению земельного участка, и предоставить их для юридической экспертизы покупателю не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты проведения сделки. Дата проведения сделки назначается по взаимному согласию сторон. Продавец обязуется уведомить покупателя о своей готовности к проведению сделки не позднее, чем за 3 рабочих дня до её предполагаемого проведения (п. 4.6 договора). В связи с тем, что срок договора истекал, но никаких предложений со стороны ответчиков не поступало, 21 июля 2014 года Митин Ю.В. позвонил на номер мобильного телефона Митрофановой Е.С. с целью узнать, собирается ли она заключать с ним (Митиным Ю.В.) договор купли-продажи земельного участка, на что получил ответ, что необходимо подождать, так как подан иск в суд, что являлось обманом со стороны ответчика (дата подачи иска 04 августа 2014 года вх. №1210). Через несколько дней Митиным Ю.В. было получено письмо от Митрофановой Е.С. с уведомлением, что все прекращения по обязательствам, изменения, дополнения по договору задатка от 20 мая 2014 года производятся в письменной форме согласно п. 3 п.п. 3.3. Митин Ю.В. не имеет необходимых и достаточных знаний для правильного ориентирования в сложившейся ситуации, поэтому 24 июля 2014 года им (Митиным Ю.В.) было заключено соглашение №45 об оказании юридических услуг. 25 июля 2014 года представителем Митина Ю.В. в адрес Митрофановой Е.С. была направлена претензия и предложено выполнить свои обязательства по договору от 20 мая 2014 года либо вернуть в добровольном порядке сумму задатка в двойном размере, а именно 100000 рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору (ст. 381 ГК РФ). В ответе на претензию Митрофановой Е.С. было указано, что именно Митин Ю.В. отказался от подписания договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2014 года, тем самым прекратил обязательства до начала его исполнения, в связи с чем задаток в размере 50000 рублей остаётся у неё, возврат задатка в двойном размере необоснован, и в то же время предложено заключить договор купли-продажи. В приложении к ответу были направлены: копия договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2014 года, подписанного Митрофановой Е.С., и копия искового заявления об установлении фактов родственных отношений и принятия наследства, о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования от истца Марасанова Г.В. (вх. №1210 от 04 августа 2014 годa). На основании части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Часть 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Подача ответчиками иска в суд свидетельствует об отсутствии у них правоустанавливающих документов на объект недвижимости, а именно об отсутствии свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым №, и, соответственно, об отсутствии намерения заключить договор, а также о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка в установленный договором задатка срок. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п. 3 п.п. 3.3 договора все изменения, дополнения по договору задатка от 20 мая 2014 года производятся в письменной форме. Со стороны Митина Ю.В. до истечения срока действия договора никаких предложений об изменении, дополнении или расторжении договора в адрес ответчиков не направлялось. Их попытки переложить ответственность за неисполнение обязательств по договору на Митина Ю.В., обвинения в том, что именно он (Митин Ю.В.) отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка голословны, ничем не подтверждаются. Считает, что данные действия могут быть расценены как нежелание нести ответственность за неисполнение обязательств по договору. В связи с тем, что на сегодняшний день договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине ответчиков, договор подлежит расторжению. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор «задатка за продаваемый земельный участок» от 20 мая 2014 года, заключенный между Митрофановой Е.С., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ рег. №, удостоверенной ФИО3, нотариусом Сонковского нотариального округа Тверской области, от имени Марасанова Г.В., относительно земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, и взыскать солидарно с Митрофановой Е.С. и Марасанова Г.В. задаток в сумме 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
Истец Митин Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что вместе с женой они хотели приобрести земельный участок, чтобы построить дом. В сентябре 2013 года они обратились к Митрофановой Е.С. с просьбой подыскать для них земельный участок, который бы они смогли купить. Митрофанова Е.С. предложила три земельных участка, расположенных в <адрес> и на <адрес>, который они впоследствии и решили купить. Митрофанова Е.С. сказала ему (Митину Ю.В.), что свидетельство о праве на данный участок, в котором допущены ошибки, она отправила для исправления, поэтому нужно подождать с покупкой участка. В мае 2014 года он (Митин Ю.В.) и Митрофанова Е.С. от имени Марасанова Г.В. заключили договор задатка, так как Митрофанова Е.С. сказала ему (Митину Ю.В.), что все документы по земельному участку направлены в суд и в ближайшее время будет вынесено решение, после чего она сможет оформить участок и в июне-июле продать его ему (Митину Ю.В.). Однако до настоящего времени документов на земельный участок нет, как он (Митин Ю.В.) позже узнал, и на момент заключения договора документов в суде также не было. Он (Митин Ю.В.) решил обратиться за помощью к адвокату, чтобы вернуть деньги. Он (Митин Ю.В.) действительно в вышеуказанный период времени присматривал и другую недвижимость, но не для себя, а для своих родителей, сам же для своей семьи хотел приобрести именно земельный участок по <адрес>, указанный в договоре.
В судебном заседании представитель истца Митина Ю.В. по доверенности адвокат Човушян В.О. исковые требования поддержал в полном объёме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в договоре задатка чётко прописаны сроки и условия, в соответствии с которыми должны были действовать стороны. В данной ситуации ответчиками были нарушены сроки исполнения договора. Истец Митин Ю.В. был намерен заключить договор купли-продажи земельного участка, не отказывался от договора ни письменно, ни устно, при том, что такие договоры заключаются только в письменном виде и изменения в них вносятся также в письменном виде, пролонгированы они могут быть также только по согласию сторон. Митин Ю.В. должен был только выплатить деньги, что он и сделал, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Статья 381 ГК РФ предусматривает, если сторона, получившая задаток, не исполняет обязательства, в соответствии с которыми заключила договор задатка, то эта сторона возвращает сумму задатка в двойном размере. Митиным Ю.В. было выплачено 50000 рублей, поэтому ответчики должны выплатить ему 100000 рублей.
Ответчик Митрофанова Е.С. исковые требования признала частично, поддержала представленные суду письменные возражения по иску, пояснив, что в 2013 году к ней (Митрофановой Е.С.) обратился истец Митин Ю.В. с просьбой о помощи в оформлении и покупке земельного участка. Она (Митрофанова Е.С.) занималась продажей земельного участка, принадлежащего тёте своего мужа, а также по просьбе друга мужа помогала Марасанову Г.В. в оформлении и распоряжении недвижимостью последнего в посёлке Сонково (двумя земельными участками по <адрес> и по <адрес>), и предложила Митину Ю.В. на выбор три земельных участка, из которых Митин Ю.В. выбрал земельный участок, расположенный по <адрес>. Она (Митрофанова Е.С.) сразу сказала Митину Ю.В., что с оформлением документов на данный участок есть трудности, собственнику участка необходимо вступать в наследство, Митин Ю.В. сказал, что готов подождать. После чего Митин Ю.В. неоднократно звонил, интересовался, как обстоят дела с документами, на что она (Митрофанова Е.С.) отвечала, что документы ещё оформляются. Митин Ю.В. несколько раз предлагал ей деньги в счёт задатка, но она отказывалась. Спустя какое-то время Митин Ю.В. позвонил ей (Митрофановой Е.С.) и сказал, что хочет заключить договор задатка с целью того, чтобы указанный участок гарантированно достался именно ему. От заключения предварительного договора Митин Ю.В. отказался, так как в предварительном договоре сумма была больше, поэтому они заключили договор задатка. Договор задатка Митин Ю.В. читал и подписывал, она (Митрофанова Е.С.) объяснила Митину Ю.В., что пока документы не готовы, возможно, придётся пролонгировать договор, Митин Ю.В. не возражал. Она (Митрофанова Е.С.) лично получила от Митина Ю.В. деньги, о чём написала расписку. Процедура оформления участка затягивалась, в связи с выявлением новой информации о круге наследников на земельный участок, который предполагал приобрести Митин Ю.В. Её (Митрофановой Е.С.) доверителем были неумышленно скрыты факты наличия других наследников на указанное имущество, а именно родного брата, проживающего на <адрес>, который на наследство не претендовал, в связи с чем Марасанов Г.В. не указал его в качестве наследника, и дяди, с которым Марасанов Г.В. отношений не поддерживал и долгое время не имел сведений о его месте жительства. В связи с указанными обстоятельствами 15 июля 2014 года она (Митрофанова Е.С.) отправила Митину Ю.В. соглашение о продлении договора. Соглашение о продлении договора задатка она (Митрофанова Е.С.) направила Митину Ю.В. простым письмом почтой, рассчитывала, что Митин Ю.В. получит письмо. Она (Митрофанова Е.С.) хотела предложить Митину Ю.В. продлить договор ещё на два месяца, поскольку считала, что этого времени будет достаточно для завершения оформления документов на земельный участок. Поскольку в течение двух месяцев с момента заключения договора задатка Митин Ю.В. больше не звонил, она (Митрофанова Е.С.) решила, что его всё устраивает и продолжала заниматься оформлением документов по данному участку, никому другому продавать его не намеревалась. Только 21 июля 2014 года в первой половине дня ей (Митрофановой Е.С.) позвонил Митин Ю.В., попросил заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка, и они договорились встретиться на следующий день. 22 июля 2014 года она (Митрофанова Е.С.) подготовила договор, но Митин Ю.Д. в этот день позвонил и попросил возвратить ему деньги, чтобы вернуть их другу, у которого он их якобы одолжил. Она (Митрофанова Е.С.) отказалась вернуть Митину Ю.В. деньги, так как согласно договору задатка, в случае расторжения договора, она (Митрофанова Е.С.) возвращает Митину Ю.В. только 25000 рублей. Митин Ю.В. был не согласен и настаивал на возврате 50000 рублей, хотя при подписании договора она (Митрофанова Е.С.) это условие ему разъясняла. После этого Митин Ю.В. ещё раз перезвонил и сказал, что он связался с адвокатом и она (Митрофанова Е.С.) вернёт сумму в двойном размере и заплатит за услуги адвоката. Таким образом, Митин Ю.В. первым отказался от договора в последний день срока его действия. Однако в письменной форме ни отказ от договора, ни его пролонгация оформлены не были. Она (Митрофанова Е.С.) надеялась на порядочность Митина Ю.В., поскольку никаких разногласий и споров у них не возникало. У неё (Митрофановой Е.С.) была информация о том, что Митин Ю.В., помимо этого участка, искал ещё варианты приобретения другой недвижимости, и, вероятно, земельный участок, в отношении которого заключен договор задатка, ему уже не был нужен. Готовы ли документы на земельный участок ни 21, ни 22 июля 2014 года Митин Ю.В. у неё (Митрофановой Е.С.) не выяснял, предъявить их не требовал. Считает, что Марасанов Г.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочий на заключение договора задатка он ей (Митрофановой Е.С.) не давал, а выдал доверенность на оформление всех документов по данному дому с правом продажи и получения всех причитающихся денег с продажи. Полномочий на заключение договора задатка в имеющейся у неё доверенности не указано, однако обратила внимание она (Митрофанова Е.С.) на данный факт лишь, когда суд потребовал у неё представить такую доверенность, ранее, в том числе в момент заключения договора задатка, полагала, что нотариусом указан весь спектр полномочий по продаже земельного участка. Хотя фактически исключительно по поручению и с согласия Марасанова Г.В. она (Митрофанова Е.С.) занималась продажей участка Митину Ю.В., в том числе оформила договор задатка. Она (Митрофанова Е.С.) частично признаёт заявленные исковые требования в сумме 25000 рублей, поскольку предполагалось, что часть суммы задатка в 50000 рублей ею будет затрачена на оформление документов. Считает, что сумма оплаты услуг адвоката чрезмерно завышена, согласна оплатить услуги адвоката в размере не более 5000 рублей, против взыскания суммы, затраченной на оплату доверенности, и госпошлины возражает, так как Митин Ю.В. мог самостоятельно представлять свои интересы и без обращения в суд. В настоящее время документы на земельный участок ещё не готовы, но судом постановлено решение по иску Марасанова Г.В. о признании права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.
Ответчик Марасанов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чём суду представлено письменное заявление. В письменных возражениях по иску указал, что заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания задатка в двойном размере 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности в пользу Митина Ю.В. не имеется, поскольку в доверенности, которую он (Марасанов Г.В.) оформил на имя Митрофановой Е.С., полномочий на заключение договора задатка он (Марасанов Г.В.) не предоставлял, доверенность считается генеральной. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по иску. Также истцом не представлены доказательства того, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Митина Ю.В., которому денежные средства необходимы для строительства нового дома на <адрес> и для удовлетворения других жизненных потребностей.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в суде, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как указано в статье 380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со статьёй 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёло или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из договора задатка за продаваемый земельный участок от 20 мая 2014 года, между продавцом Митрофановой Е.С., действующей от имени Марасанова Г.В. на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Сонковского нотариального округа Тверской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и покупателем Митиным Ю.В., с другой стороны, был заключен договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1686,25 кв.м, с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 заключенный сторонами 20 мая 2014 года договор действует по 22 июля 2014 года включительно; в случае, если договор купли-продажи земельного участка оформлен в простой письменной форме и документы поданы на государственную регистрацию, срок действия настоящего договора автоматически продлевается на срок государственной регистрации сделки; договор может быть продлён (пролонгироваться) по независящим обстоятельствам со стороны продавца или досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон; все изменения и дополнения по договору производятся в письменной форме. В соответствии с пунктом 5.1 при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской продавца в получении данной денежной суммы. Задаток выплачивается в счёт стоимости земельного участка. Указанный договор подписан сторонами.
Распиской, данной Митрофановой Е.С. 20 мая 2014 года Митину Ю.В., подтверждается, что Митрофанова Е.С. получила от Митина Ю.В. задаток за продаваемый земельный участок, расположенный по <адрес>, в сумме 50000 рублей.
В уведомлении от 22 июля 2014 года, копия которого имеется в материалах дела, адресованном Митрофановой Е.С., действующей на основании доверенности, Митину Ю.В., Митрофанова Е.С. уведомляет Митина Ю.В., что прекращение обязательств, изменение и дополнение договора задатка от 20 мая 2014 года производится в письменной форме согласно п. 3.3 договора.
Из копии претензии о расторжении договора, направленной представителем Митина Ю.В. адвокатом Човушяном В.О. в адрес Митрофановой Е.С. 25 июля 2014 года и полученной согласно копии почтового уведомления Митрофановой Е.С. 28 июля 2014 года, усматривается, что представителем Митина Ю.В. адвокатом Човушяном В.О. предложено Митрофановой Е.С. выполнить свои обязательства по договору от 20 мая 2014 года, заключив с Митиным Ю.В. в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, либо вернуть в добровольном порядке сумму задатка в двойном размере, а именно 100000 рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору (ст. 381 ГК РФ).
Как усматривается из копии ответа Митрофановой Е.С. на претензию представителя Митина Ю.В. адвоката Човушяна В.О., датированного 07 августа 2014 года, Митину Ю.В. отказано в возврате задатка в двойном размере за продаваемый Митину Ю.В. земельный участок, так как ему (Митину Ю.В.) было предложено заключить договор купли-продажи на земельный участок 21 июля 2014 года, но на подписание договора он не явился и его не подписал. Кроме того, в указанном ответе Митрофанова Е.С. предлагает заключить и подписать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, прилагает копии договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2014 года и искового заявления от 04 августа 2014 года.
Свидетель ФИО4 по делу суду показала, что истец Митин Ю.В. является её супругом. В сентябре 2013 года Митиной Ю.В. и Митрофанова Е.С. устно договорились о купле-продаже земельного участка, расположенного по <адрес>. С указанного времени до сегодняшнего дня Митрофанова Е.С. не могла оформить продажу мужу этого участка, так как постоянно не хватало каких-то документов. Сначала Митрофанова Е.С. говорила, что в документах на участок ошибка, потом говорила, что нужен отказ от наследства, который пришёл с <адрес>, но в ненадлежащей форме. Так продолжалось до мая 2014 года. В мае 2014 года Митрофанова Е.С. позвонила и сказала, что все документы для продажи участка готовы и можно внести задаток за земельный участок. Муж отвёз задаток Митрофановой Е.С. и они заключили договор. Однако по истечении срока договора задатка документов не оказалось, её (ФИО4) муж попросил Митрофанову Е.С. вернуть деньги, на что та ему сказала, что вернёт деньги только в размере 25000 рублей.
Свидетель ФИО5 по делу суду показала, что состоит с Митрофановой Е.С. в приятельских отношениях. Со слов Митрофановой Е.С. ей (ФИО5) известно, что Митрофанова Е.С. и Митин Ю.В. заключили договор задатка. До обеда 21 июля 2014 года она (ФИО5) вместе с Митрофановой Е.С. ехала в <адрес>. В это время Митрофановой Е.С. позвонил Митин Ю.В., Митрофанова Е.С. включила в телефоне громкую связь, и она (ФИО5) слышала их разговор о том, что Митин Ю.В. хочет заключить с Митрофановой Е.С. предварительный договор купли-продажи. Митрофанова Е.С. ответила Митину Ю.В., что 22 июля 2014 года подготовит такой договор, и они всё обговорят при личной встрече. На следующий день, 22 июля 2014 года, Митрофанова Е.С. зашла к ней (ФИО5) на работу в послеобеденное время, когда Митрофановой Е.С. снова позвонил Митин Ю.В. Телефон Митрофановой Е.С. был также включен на громкую связь, и она (ФИО5) слышала, как Митин Ю.В. сказал, что хочет расторгнуть договор задатка и чтобы Митрофанова Е.С. вернула ему деньги, которые он (Митин Ю.В.) в свою очередь отдаст своему другу. Митрофанова Е.С. ответила, что вернёт половину суммы, как указано в договоре задатка.
Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Митиным Ю.В. исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что между продавцом Марасановым Г.В. в лице представителя Митрофановой Е.С., действующей на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Сонковского нотариального округа Тверской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем Митиным Ю.В. был заключен договор задатка за продаваемый земельный участок, содержащий условия предварительного договора, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, и произвести действия по государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка. В пункте 5.1 предварительного договора стороны оговорили, что при подписании договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 50000 рублей, который выплачивается в счёт стоимости земельного участка, что сторонами не оспаривалось и подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств в указанной сумме в качестве обеспечительного платежа представителем Марасанова Г.В. - Митрофановой Е.С. Из содержания предварительного договора следует, что сторонами определён срок заключения основного договора и передачи его на регистрацию - по 22 июля 2014 года включительно, все изменения и дополнения по договору сторонами производятся в письменной форме.
Однако, в указанный срок ни Марасанов Г.В. либо его представитель Митрофанова Е.С., ни Митин Ю.В. с письменным предложением о заключении основного договора купли-продажи друг к другу не обращались, также ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора купли-продажи и не оспаривала ранее заключенный предварительный договор. В связи с чем, обязательства сторон, предусмотренные договором задатка от 20 мая 2014 года, прекращены 23 июля 2014 года, таким образом, оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора не имеется.
В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счёт платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое ещё не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, и, следовательно, оно производно и зависит от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного договора. Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Доводы ответчика Митрофановой Е.С. о том, что истец Митин Ю.В. 22 июля 2014 года отказался от заключения договора купли-продажи и не имел намерения приобрести указанный участок, поскольку подыскивал другую недвижимость, голословны и не подтверждаются доказательствами, представленными по делу. Показания свидетеля Громовой Л.В. о том, что она слышала телефонный разговор, в ходе которого истец Митин Ю.В. отказался от заключения договора купли-продажи, судом не могут быть приняты во внимание и признаны допустимым доказательством, поскольку обе стороны должны были прийти к соглашению о заключении договора купли-продажи либо уведомить друг друга об отказе от заключения договора в письменном виде. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что основной договор купли-продажи в оговоренный сторонами срок (по 22 июля 2014 года включительно) не был заключен ввиду отсутствия у ответчиков надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, что следует из пояснений истца Митина Ю.В. и не отрицается ответчиком Митрофановой Е.С. О желании приобрести указанный земельный участок, помимо показаний истца Митина Ю.В. и показаний свидетеля Митиной Ю.А., свидетельствует и его (Митина Ю.В.) претензия о расторжении договора, в которой он просит заключить договор купли-продажи земельного участка, выполнив обязательства по договору от 20 мая 2014 года. Однако претензия направлена в адрес Митрофановой Е.С. только 25 июля 2014 года, то есть по истечении срока, в который должен был быть заключен основной договор купли-продажи. В связи с чем, доводы ответчика Митрофановой Е.С., с учётом показаний свидетеля ФИО5, не влияют на разрешение спора по существу и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Также суду не представлено достоверных доказательств того, что ответчик Митрофанова Е.С. в период действия договора от 20 мая 2014 года предлагала истцу Митину Ю.В. заключить договор купли-продажи земельного участка. Представленную суду ответчиком Митрофановой Е.С. копию соглашения о продлении договора задатка от 20 мая 2014 года, в котором указано, что договор продлевается до 22 октября 2014 года, суд признаёт недопустимым доказательством в виду отсутствия подлинника указанного документа и доказательств его направления истцу. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 22 июля 2014 года, приобщённый к материалам дела по ходатайству ответчика Митрофановой Е.С., суд также не может признать допустимым доказательством, поскольку договор подписан только ответчиком Митрофановой Е.С., по своей сути является лишь проектом, допустимых доказательств того, что истцу Митину Ю.В. предлагалось данный документ подписать, не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется приложенная ответчиком Митрофановой Е.С. к ответу на претензию истца от 25 июля 2014 года копия договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2014 года, который также подписан лишь ответчиком Митрофановой Е.С. Указанные выше обстоятельства являются противоречивыми и вызывают у суда сомнения в целом в достоверности сведений, предоставленных ответчиком Митрофановой Е.С.
Таким образом, ответчиками убедительных, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для удержания денежных средств, переданных истцом Митиным Ю.В., не представлено, объяснения сторон, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания свидетелей в своей совокупности свидетельствуют о нарушении прав истца.
При изложенных выше обстоятельствах сумма в размере 50000 рублей, переданная покупателем Митиным Ю.В. в счёт причитающихся с него платежей другой стороне, является неосновательным обогащением для стороны продавца и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. При этом сумма, уплаченная Митиным Ю.В., фактически является авансом, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, которое ещё не возникло между сторонами.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца Митина Ю.В. суммы задатка в двойном размере, не имеется, в то же время в пользу Митина Ю.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 50000 рублей, переданная им Митрофановой Е.С. при заключении предварительного договора купли-продажи, так как между сторонами никакого обязательства не возникло, стороны договор купли-продажи не заключали, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств не имеется.
Из материалов дела следует, что в целях распоряжения принадлежащим ответчику земельным участком Марасанов Г.В. выдал своему представителю Митрофановой Е.С. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил её вести дело по оформлению его наследственных прав на земельный участок, находящийся по <адрес>, зарегистрировать право собственности, а затем продать за цену и на условиях по своему усмотрению названный земельный участок. При таких обстоятельствах, имея соответствующие полномочия, представитель ответчика Марасанова Г.В. – Митрофанова Е.С. была вправе заключить с истцом договор задатка, в данном случае являющийся предварительным договором купли-продажи спорного земельного участка.
Доводы ответчиков Митрофановой Е.С. и Марасанова Г.В. об обратном являются несостоятельными, так как указанные в доверенности полномочия на заключение договора купли-продажи не исключали права доверенного лица Митрофановой Е.С. заключить как предварительный договор купли-продажи, так и в его обеспечение договор задатка.
Истцом Митиным Ю.В. заявлены исковые требования о взыскании задатка с ответчиков Марасанова Г.В. и Митрофановой Е.С. в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Митрофанова Е.С., действующая от имени ответчика Марасанова Г.В. на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Сонковского нотариального округа Тверской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заключая с истцом Митиным Ю.В. договор задатка за продаваемый земельный участок, действовала не в своих интересах, а в интересах ответчика Марасанова Г.В., в связи с чем у неё не может возникнуть обязанность по возврату полученных от Митина Ю.В. денежных средств, поскольку она не являлась стороной в договоре. Ответчик Марасанов Г.В. как лицо, выдавшее доверенность на совершение от его имени юридически значимых действий, должен был контролировать их исполнение и требовать от поверенного передачу ему результатов исполнения поручения. При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Марасанов Г.В., с которого и подлежит взысканию в пользу Митина Ю.В. сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно частям 1, 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек подтверждён чеком-ордером от 18 августа 2014 года, приобщённым к материалам дела, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика Марасанова Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Из копии квитанции серия ЕЩ № от 24 июля 2014 года (подлинник представлен суду для обозрения) следует, что стоимость услуг, оказанных адвокатом адвокатского кабинета Човушяном В.О. Митину Ю.В. за представление интересов в суде, составляет 60000 рублей 00 копеек.
Исходя из категории спора, объёма и сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, количества проведённых по делу судебных заседаний, в которых был занят адвокат Човушян В.О. (два судебных заседания), объёма фактически проделанной представителем истца адвокатом Човушяном В.О. работы (участие в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составление досудебной претензии и искового заявления), а также, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, с учётом разумности пределов и принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60000 рублей не отвечают критерию разумности, в связи с чем, в пользу Митина Ю.В. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, из материалов дела следует, что 23 июля 2014 года истец Митин Ю.В. выдал адвокату Човушяну В.О. нотариально удостоверенную доверенность на ведение судебных дел, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, в связи с изготовлением которой Митин Ю.В. понёс расходы в размере 800 рублей 00 копеек. Таким образом, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом Митиным Ю.В. услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Марасанова Г.В. в пользу Митина Ю.В. неосновательное обогащение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и судебные расходы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из них расходы по оплате государственной пошлины - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оформлению доверенности - 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, всего 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Сонковский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.
Председательствующий Ж.В.Никитина
