Дело № 2 – 682/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Солнечный 09 октября 2014 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.А.,
при секретаре Токаревой Н.А.,
с участием:
третьего лица на стороне истца Левценюк В.А.,
представителя истца Троховой Н.Г.,
представителя ответчика Тюниной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левценюк Е.П., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, Левценюк В.А., к ООО «Солнечный 2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Трохова Н.Г., действуя по доверенности в интересах Левценюк Е.П., обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный 2», требуя взыскать с ответчика денежную компенсацию материального ущерба, причиненного имуществу истца, в результате течи кровли дома, в котором находится квартира истца; взыскать компенсацию морального вреда, оцененную в 10000 рублей; штраф за не исполнение в добровольном порядке требований истца, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, оплаты услуг специалиста и оформления доверенности на представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате течи кровли над квартирой истца, имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму 136 391 рубль.
Обращение истца в управляющую организацию, ответчика по делу, с требование в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию материального ущерба, ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения.
Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, представляющего собой его крышу, привело к затоплению принадлежащей истице квартиры, что причинило ей нравственные страдания, оцененные ею в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные в иске требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просит удовлетворить их в полном объеме.
Третье лицо, Левценюк В.А., полностью согласился с позицией представителя истца, дополнил, что течь с крыши происходит регулярно, ежегодно причиняя дискомфорт и неудобства, а обращения в управляющую организацию по вопросу устранения данной течи какого-либо результата не приносят.
В их квартире проживает н/летний ребенок, который является инвалидом, в связи с чем, регулярные затопления их квартиры в результате течи кровли, наносят им нравственные страдания, вызванные не только неудобством, но и опасением за здоровье их ребенка.
Представитель ответчика заявленные в иске требования не признала в полном объеме, указав, что, не оспаривая факта затопления квартиры истца в результате течи кровли, не согласна с заявленной в иске суммой материальной компенсации, в обоснование чего указала, что, по ее мнению, в заключении, представленном в обоснование требования материального ущерба, специалистом, сделавшим данное заключение, применены не те нормы, определяющие сумму, необходимую на устранение причиненных в результате залива повреждений.
Так же указала, что организация в настоящий момент готова за счет собственных средств произвести ремонт в квартире истца.
Заслушав позиции сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу:
Судом установлено, что Левценюк Е.П. и Левценюк В.А. являются собственниками <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 02.02.1999, зарегистрированного в реестре за № 91.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы и проживают Левценюк Е.П., Левценюк В.А., а так же их дети: Левценюк Вадим, 1997 г.р., и Левценюк Диана, 1999 г.р.
Содержание и ремонт <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между Левценюк Е.П., как собственником жилого помещения, расположенного в данном доме, и управляющей организацией ООО «Солнечный 2», осуществляется ООО «Солнечный 2», что подтверждается представленной истцом квитанцией оплаты коммунальных платежей и не оспаривается представителем ответчика ООО «Солнечный 2».
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.п.1, 2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями и дополнениями), крыша включена в состав общего имущества.
В соответствии с пп. «а, б, г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями и дополнениями), крыша включена в состав общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик ООО «Солнечный 2», как управляющая организация, обслуживающая жилой <адрес>, несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества данного дома, в частности крыши, и отвечает в полном объеме за вред, причиненный жильцам данного дома, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.
Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в присутствии представителей ООО «Солнечный 2», ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли <адрес>, произошел залив <адрес>, расположенной на 5 этаже дома.
Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Солнечный 2» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества <адрес> (крыши) способствовало протеканию талых вод в <адрес>, что привело к повреждению имущества истца, собственника <адрес>.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, поврежденной в результате протекания кровли, составляет 136391 рубль.
Суд признает представленное истцом в обоснования своих требований заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, квалификация и стаж специалиста, проведшего экспертизу в области определения стоимости ремонтно-восстановительных работ не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности.
В заключении учтены фактические повреждения, имеющиеся в квартире после ее затопления и соответствуют повреждения, отраженным в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказанности возражений относительно заявленного в иске требования возлагается на ответчика.
Представителем ответчика не представлено убедительных доказательств того, что представленное истцом заключение специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире не соответствует действительному положению вещей.
Согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Левценюк Е.П. и ООО «ТК «Соломон»», ООО «ТК «Соломон»» взяло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в <адрес> согласно локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы по заключению специалиста № от 25.03.2014.
Стоимость работ по заключенному договору сторонами определена в сумме 136391 рубль.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования рассматриваемого иска о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного имущественного ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму, заявленную в иске.
Давая правовую оценку требованию иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300–I «О защите прав потребителя» (с изменениями и дополнениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснением, данном в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Солнечный 2» обязательств по управлению многоквартирным домом, приведшего к затоплению квартиры истца, имуществу истца был причинен имущественный ущерб.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец, как потребитель услуги, представляемой ответчиком, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Определяя размер данной компенсации, принимая во внимание то обстоятельство, что протекание крыши над квартирой истца носило систематический характер, о чем свидетельствуют представленные истцом акты, как и не оспаривается ответчиком, как и то обстоятельство, что совместно с истцом в квартире проживает несовершеннолетний ребенок-инвалид, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, является разумной и справедливой компенсацией нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Заявлением от 18.03.2014, адресованным генеральному директору ООО «Солнечный 2» истец требовал принять меры по возмещению ей материального ущерба, вызванного протеканием крыши над ее квартирой, приведший к повреждению ее имущества.
На момент рассмотрения дела, каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований заявления от 18.03.2014, ответчиком предпринято не было, что, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины суммы заявленного в иске требования имущественного характера.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, истцом Левценюк Е.П. был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу урегулирования спора по факту затопления квартиры истца, квитанция по уплате 12000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014.
Принимая во внимание объем оказанной Левценюк юридической помощи: юридическая консультация и составление искового заявления, собирание доказательств и участие представителя в судебных заседаниях, не представление доказательств ответчиком, свидетельствующих об их чрезмерности, а так же полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требование является обоснованным и сумма в 12 000 рублей является разумной компенсацией оплаты услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В целях обеспечения возможности представителю представлять в суде интересы истицы, истицей была оформлена нотариальная доверенность, уплачена денежное вознаграждение должностному лицу, исполняющему полномочия нотариуса, в сумме 200 рублей.
В целях получения заключения специалиста по вопросу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, истцом была уплачена денежная сумма в размере 6000 рублей.
Данные расходы, понесенные истицей в связи с обращением в суд за судебной защитой, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левценюк Е.П. к ООО «Солнечный 2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Солнечный 2» в пользу Левценюк Е.П. компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 136 391 рубль; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в сумме 68 195 рублей 50 коп.; судебные издержки в сумме 18200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 октября 2014г.
Судья ____________
