Дело № 12- 362/14
РЕШЕНИЕ
23 октября 2014 года г. Солнечногорск Московской обл.
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кинчака А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области Королевской Е.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 03 июля 2014 года, в отношении Кинчака Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области Королевской Е.А. от 03 июля 2014 года Кинчак А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Как указано в постановлении мирового судьи, водитель Кинчак А.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
25 июня 2014 года в 23 часа 17 минут Кинчак А.И., управлял автомобилем марки «Фиат», регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и на 36 км+ 950 м автодороги Р-111 Москва- С.Петербург-Солнечногорск-Спасс, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кинчак А.И. подал жалобу, в которой просил его отменить.
В судебном заседании Кинчак А.И. пояснил, что во второй половине дня 25 июня 2014 года на 37 км. автодороги Р-111 Москва- С.Петербург-Солнечногорск-Спасс он управлял автомобилем марки «Фиат», регистрационный знак №. Неожиданно для него управляемый им автомобиль был «подрезан» другим автомобилем и находившиеся в нем граждане предъявили ему претензии по поводу того, что он скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, однако он не был виновником дорожно- транспортного происшествия. Приехавшие на место инспектора ДПС оформили документы по дорожно- транспортному происшествию, при этом ему ни кто не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а кроме того, когда приехали инспектора ДПС он транспортным средством уже не управлял. Дополнительных доказательств не представил.
Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что в постановлении мирового судьи дана правильная и объективная оценка всем представленным доказательствам и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Так, на основании протокола 50 ЕА № 642135 от 25 июня 2014 года, Кинчак А.И. управлявший транспортным средством, в присутствии двух понятых отстранен от управления, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).
Согласно протоколу 50 МА 869588 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кинчак А.И.�����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????��??????????????????????????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????????
В соответствии с протоколом № 50 АМ 518863 Кинчак А.И. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является инспектором ДПС 1 Б 1 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Вечером 25 июня 2014 года он находился на маршруте патрулирования и от дежурного ему поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии в районе 37 км. автодороги Р-111 Москва- С.Петербург-Солнечногорск-Спасс. Прибыв на место, от находившихся на месте граждан ему стало известно, что водитель автомобиля марки «Фиат»- Кинчак А.И. пытался скрыться с места происшествия, участником которого он являлся, но был задержан очевидцами. При оформлении дорожно- транспортного происшествия у Кинчака А.И. были установлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а при отказе и в медучреждении. Кинчак А.И. от прохождения освидетельствования в медучреждении отказался, вел себя вызывающе, при этом он отказался и от подписи в составленных в отношении него протоколах. Подтвердил, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении в отношении Кинчака А.И., составлены лично им.
Доводы Кинчака А.И. о том, что на момент приезда сотрудников ДПС он не управлял транспортным средством и пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, не соответствуют действительности, так как они опровергаются представленными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО3 При этом Кинчак А.И. не отрицал, что был участником дорожно- транспортного происшествия.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, прихожу к выводу о том, что требование инспектора ДПС о прохождении Кинчаком А.И. освидетельствования, не смотря на то, что на момент их приезда последний транспортным средством не управлял, были законными.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что действия Кинчака А.И. правильно квалифицированы, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление, вынесенное мировым судьей по настоящему делу полностью соответствует установленным обстоятельствам дела и оснований для его отмены или изменения не имеется, а назначенное мировым судьей наказание соответствует наказанию, предусмотренному по данному виду правонарушения и назначено с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области Королевской Е.А. от 03 июня 2014 года о привлечении Кинчака Александра Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.В. Кирсанов
