№ 12-326/14
Р Е Ш Е Н И Е
09 октября 2014 года г. Солнечногорск Московской обл.
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Финтранс» на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Финтранс» в лице представителя по доверенности Трофимовой А.В. обратилось в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от 19 марта 2014 года 50 ФН № 532469, которым ООО «Финтранс» за правонарушение, совершенное 15 марта 2014 года в 16 часов 49 минут, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а также на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 мая 2014 года, которым постановление 50 ФН № 532469 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Финтранс»- без удовлетворения.
В жалобе представитель ООО «Финтранс» указал, что не согласен с вынесенным постановлением, а также с решением начальника Центра видеофиксации по жалобе на указанное постановление и просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Финтранс» состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство «Нисан Теана», государственный регистрационный знак О984СК197, на момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.
Представитель ООО «Финтранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив на основании имеющихся в деле документов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Финтранс» постановления по делу об административном правонарушении, и решения по жалобе на это постановление, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как видно из представленных материалов, в отношении ООО «Финтранс» 19 марта 2014 года вынесено постановление № 50 ФН № 532469 за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и как собственнику транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Финтранс» без удовлетворения.
Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15 марта 2014 года в 16:49:38 по адресу: М-10 Россия, Ленинградское ш., 50 км. 600 м., н.п. Ложки, в Москву водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.
Как следует из представленных документов, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ООО «Финтранс», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 12595-ФЛ от 07 марта 2014 года было передано по акту приема- передачи 17 марта 2014 года в 15 часов ФИО4, который, согласно тому же акту возвратил автомобиль 17 марта 2014 года в 17 часов. То есть, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находился во владении и пользовании ООО «Финтранс», следовательно последнее привлечено к административной ответственности незаконно.
При таких обстоятельствах нахожу постановление 50 ФН № 532469 и решение по жалобе на данное постановление подлежащими отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Финтранс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-
Р Е Ш И Л:
Жалобу ООО «Финтранс» на постановление по делу об административном правонарушении и на решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении- удовлетворить.
Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от 19 марта 2014 года 50 ФН № 532469 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Петренко С.М. от 10 июня 2014 года,- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Финтранс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья Кирсанов А.В.
