№ 12-322/14
Р Е Ш Е Н И Е
01 октября 2014 года г. Солнечногорск Московской обл.
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «Росагролизинг» на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Росагролизинг» в лице представителя по доверенности Акиньшина К.П. обратилось в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 25 апреля 2014 года № 18810150140425025368, которым ОАО «Росагролизинг» за правонарушение, совершенное 23 апреля 2014 года в 00 часов 22 минуты, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а также на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10 июня 2014 года, которым постановление № 18810150140425025368 оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Росагролизинг»,- без удовлетворения.
В своей жалобе представитель ОАО «Росагролизинг» указал, что не согласен с вынесенным постановлением о наложении административного штрафа и просит его отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было передано ООО «Воронежпищепродукт» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 0112975 от, 27 декабря 2011 года и во владении и пользовании ОАО «Росагролизинг» не находилось.
Представитель ОАО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ОАО «Росагролизинг» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Как усматривается из представленных суду материалов, в отношении ОАО «Росагролизинг» 25 апреля 2014 года было вынесено постановление № 18810150140425025368 за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23 апреля 2014 года в 00:22:16 по адресу: М-10 Россия, Ленинградское ш., 50 км. 600 м., н.п. Ложки, в Москву водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.
Как следует из документов, транспортное средство Камаз 65117 №3, государственный регистрационный знак К912СН197, находящееся в собственности ОАО «Росагролизинг», было передано на основании договора лизинга № 0112975 от 20 декабря 2012 года ООО «Воронежпищепродукт» на срок 120 месяцев. Согласно акту приема- передачи автомобиль был передан лизингополучателю 18 мая 2012 года, в связи с чем в момент совершения правонарушения не находился во владении и пользовании ОАО «Росагролизинг», следовательно последнее привлечено к административной ответственности незаконно, так как в действиях ОАО «Росагролизинг» отсутствует состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд находит постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 25 апреля 2014 года № 18810150140425025368 и решение по жалобе начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Петренко С.М. от 10 июня 2014 года подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ОАО «Росагролизинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-
Р Е Ш И Л:
Жалобу ОАО «Росагролизинг» на постановление по делу об административном правонарушении и на решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,- удовлетворить.
Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 25 апреля 2014 года № 18810150140425025368 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Петренко С.М. от 10 июня 2014 года,- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ОАО «Росагролизинг» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья Кирсанов А.В.
