<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Солнцево Курской области 15 сентября 2014 года
Солнцевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,
при секретаре Коростелевой Н.Г.,
с участием представителя истца - ЗАО «Курсквтормет» ФИО3,
ответчицы ФИО1 и её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Курсквтормет» к ФИО1 о взыскании денежных средств согласно договора о полной материальной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Курсквтормет» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств согласно договора о полной материальной ответственности в размере <данные изъяты> в связи с осуществлением трудовой деятельности начальником Солнцевского участка ЗАО «Курсквтормет», из которых <данные изъяты> - недостача товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> - сумма задолженности за кислород, и <данные изъяты> - сумма задолженности за период работы ответчицы с сентября по декабрь 2007 года, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на Солнцевский участок ЗАО «Курсквтормет» в должности контролера лома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность начальника Солнцевского участка ЗАО «Курсквтормет» и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 9 раздела 2, п. 8 раздела 3, п. 2 раздела 4 должностной инструкции начальника производственно-заготовительного участка ЗАО «Курсквтормет» в должностные обязанности ФИО1 входило получение денежных средств на заготовку металлолома с последующим предоставлением авансовых и материальных отчетов, обосновывающих истраченные денежные средства на заготовку металлолома, обеспечение сохранности всех материальных ценностей, а также ответственность за не сохранность вверенных ей материальных ценностей: сырья, готовой продукции (лома и отходов черных металлов), других имеющихся на производственно-заготовительном участке товарно-материальных ценностей (металлопроката, электродов, кислорода, пропана и пр.). Денежные средства на заготовку лома перечислялись ФИО1 в безналичной форме на лицевой счет, открытый в банке, в целях обеспечения безопасности передвижения начальника участка из <адрес> в <адрес> с наличными денежными средствами. На основании приказа № 86-о от ДД.ММ.ГГГГ на Солнцевском участке ЗАО «Курсквтормет» при отсутствии ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача лома черных металлов, денежных средств, выданных под отчет для заготовки лома, а также пропана и кислорода. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>). С выявленной в результате инвентаризации недостачей ФИО1 согласилась, однако не смогла объяснить причины её возникновения. Помимо указанной недостачи за ФИО1 остается непогашенной задолженность за недостачу лома и отходов черных металлов, кислорода и пропана, которая была выявлена в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период работы ФИО1 начальником Солнцевского участка ЗАО «Курсквтормет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которую ответчица признала и обязалась возместить в полном объеме по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ путем удержания денежных средств из её заработной платы в размере 20% ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 по указанной недостаче составляет <данные изъяты>. Кроме того, за ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кислороду на сумму <данные изъяты>, взятому ей под отчет и по которому не представлены документы, обосновывающие использование кислорода.
В судебном заседании представитель истца - Закрытого акционерного общества «Курсквтормет» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица ФИО1 исковые требования Закрытого акционерного общества «Курсквтормет» не признала, так как считает, что в возникновении выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на Солнцевском участке нет её вины, в период осуществления трудовой деятельности в должности начальника участка она добросовестно выполняла свои служебные обязанности.
Представитель ответчицы ФИО1 адвокат ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО «Курсквтормет» ссылаясь на то обстоятельство, что должности контролера лома и начальника участка, в которых работала ФИО1, отсутствуют в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в связи с чем ЗАО «Курсквтормет» не должно было заключать с ФИО1 договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по её мнению инвентаризации имущества на Солнцевском производственно-заготовительном участке ЗАО «Курсквтормет» осуществлялись с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Курсквтормет» к ФИО1 в полном объёме.
Выслушав представителей сторон, ответчицу ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из положений ст. 244 Трудового кодекса РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», включены должности заведующих, другие руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители, и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; и работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу контролером лома на Солнцевский производственно-заготовительный участок ЗАО «Курсквтормет», расположенный по <адрес>, и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по приказам ЗАО «Курсквтормет» о переводе работника на другую работу № 115-к от ДД.ММ.ГГГГ, № 40/1-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО1 переведена на должность начальника Солнцевского производственно-заготовительного участка ЗАО «Курсквтормет», с ней заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Предметом данного договора является принятие на себя полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работником ущерба другим лицам. В соответствии с должностной инструкцией начальника производственно-заготовительного участка (цеха) ЗАО «Курсквтормет» в должностные обязанности ФИО1 входило получение денежных средств на заготовку металлолома с последующим предоставлением авансовых и материальных отчетов, обосновывающих истраченные денежные средства на заготовку металлолома, обеспечение сохранности всех материальных ценностей, а также ответственность за не сохранность вверенных ему материальных ценностей: сырья, готовой продукции (лома и отходов черных металлов), других имеющихся на производственно-заготовительном участке товарно-материальных ценностей (металлопроката, электродов, кислорода, пропана и пр.). В ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период работы ФИО1 с сентября по декабрь 2007 года в должности начальника Солнцевского участка ЗАО «Курсквтормет», выявлена недостача лома и отходов черных металлов, пропана и кислорода на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.л. 67-72), при этом ФИО5 выявленную недостачу признала и на основании поданного ей заявления от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.л. 59) в счет погашения указанной недостачи из её заработной платы ежемесячно производились удержания в размере 20% заработка, на момент подачи искового заявления остаток задолженности ФИО11 перед ЗАО «Курсквтормет» составил <данные изъяты>. На основании приказа ЗАО «Курсквтормет» № 86-о от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации движимого и недвижимого имущества, включая собственное и арендованное, металлолома на Солнцевском участке ЗАО «Курсквтормет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 29) создана инвентаризационная комиссия из сотрудников ЗАО «Курсквтормет» в составе: председателя комиссии - ВРИО заместителя генерального директора по безопасности ФИО6, членов комиссии - инженера по ОТ и ТБ ФИО7; бухгалтера ФИО8; начальника Солнцевского ПЗУ ФИО1; контролера лома и отходов металлов Солнцевского ПЗУ ФИО9 По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ на Солнцевском производственно-заготовительном участке ЗАО «Курсквтормет» инвентаризации выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании инвентаризационными описями ТМЦ №№ 16, 17 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью расчетов по подотчетным суммам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточками счета сотрудника ФИО1 (Т. 1 л.д. 87-97, 98-133, 134-138), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 за февраль 2014 года (Т. 1 л.д. 74), актами движения лома (Т. 1 л.д. 75-79, 81-84).
С выявленной в результате инвентаризации недостачей ФИО1 согласилась, однако не смогла объяснить причины её возникновения и утверждает, что она образовалась не по её вине. Однако, как следует из объяснения ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением плановой инвентаризации в ноябре 2013 года она обнаружила недостачу лома черных металлов весом примерно 25 тонн и договорилась со скупщиками лома в <адрес> о том, чтобы они завезли на участок недостающий лом, а денежные средства за лом обещала отдать позже. На момент проведения инвентаризации имущества в ноябре 2013 года лом и отходы черных металлов на участке соответствовали бухгалтерскому учету. После проведения инвентаризации она начала рассчитываться со скупщиками, в результате чего возникла недостача денежных средств. Причиной возникновения недостачи лома считает процент его засоренности и допускает хищения лома сторожами ЗАО «Курсквтормет», тогда как периодически осуществляла проверки работы сторожей, о чем делала соответствующие записи в журнале проверки.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала контролером лома и отходов металла Солнцевского производственно-заготовительного участка ЗАО «Курсквтормет», и в основном занималась приёмом лома у металлосдатчиков, при этом заполняла приёмо-сдаточный акт и заполняла расходные ордера, денежные средства для расчета получала у ФИО1 Перед проведением плановой инвентаризации в ноябре 2013 года на участке была обнаружена недостача лома черных металлов весом примерно 25 тонн, ФИО1 договорилась со скупщиками лома в <адрес> о том, чтобы они завезли на участок недостающий лом. На момент проведения инвентаризации имущества в ноябре 2013 года лом и отходы черных металлов на участке соответствовали бухгалтерскому учету, а после того, как рассчитались за лом, образовалась недостача денежных средств, которая и была выявлена при проведении внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом судом установлено, что между ЗАО «Курсквтормет» и ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 244 ГК РФ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в период осуществления трудовой деятельности в должности начальника Солнцевского производственно-заготовительного участка Закрытого акционерного общества «Курсквтормет» ФИО1 допустила возникновение недостачи товарно-материальных ценностей, которые были выявлены по результатам проведения инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Учитывая признание ответчицей ФИО1 недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия ФИО1 в нарушение условий трудового договора и должностных обязанностей, направленные на сокрытие недостачи лома черного металла, обнаруженной перед проведением плановой инвентаризации в ноябре 2013 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Курсквтормет» к ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а ненадлежащее выполнение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не может служить безоговорочным основанием для освобождения работника от материальной ответственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 11945 рублей 39 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Курсквтормет» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Курсквтормет» в счет возмещения недостачи по договору о полной материальной ответственности <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - недостача товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> - сумма задолженности за кислород, и <данные изъяты> - сумма задолженности за период работы ответчицы с сентября по декабрь 2007 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Курсквтормет» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Боровлев
