Судебный участок № 144 Дело № АП 12-51/14
 

    дело № 5-71/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

по административному делу
 

    город Москва 11 сентября 2014 года
 

    Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Королев А.В., в открытом судебном заседании рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Волода А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 района Солнцево города Москвы Серебрянниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Российской Федерации
 

    Волода А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 

у с т а н о в и л :
 

    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москвы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волода А.И. Материалы об административном правонарушении в отношении Волода А.И. были представлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 144 района Солнцево г.Москвы.
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 района Солнцево г.Москвы от 04 августа 2014 года Волода А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 

    На данное постановление мирового судьи Волода А.И. подана жалоба, в которой указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как сотрудник ДПС составил материал якобы на основании рапорта сотрудников полиции ОВО, а рапорта в деле сотрудников нет, и никакого рапорта сотрудники полиции не писали. Считает, что сотрудник ДПС сфабриковал в отношении него административное дело. Понятых также не было. Просит постановление мирового судьи отменить.
 

        В судебном заседании Волода А.И. доводы своей жалобы поддержал, указав, что автомобилем он не управлял, алкоголь не употреблял, каких-либо требований и предложений о прохождении медицинского освидетельствования от сотрудника ДПС ему не поступало. Просит постановление мирового судьи отменить.
 

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

        При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, Волода А.И., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) по адресу <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Выводы суда о наличии в действиях Волода А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 

    Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Как установлено в суде, Волода А.И. находился за рулем автомобиля и управлял им. После остановки автомобиля под управлением Волода А.И., исходивший из его рта запах алкоголя, давал основания подозревать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и давал основания потребовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, и это требование является законным и обоснованным.
 

    Волода А.И., согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, был обязан пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ являлся водителем - лицом, управляющим транспортным средством.
 

    С учетом имеющихся в деле доказательств действия Волода А.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    Суд не может принять доводы Волода А.И., что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как сотрудник ДПС составил материал якобы на основании рапорта сотрудников полиции ОВО, а рапорта в деле сотрудников нет и никакого рапорта сотрудники полиции не писали, что понятых не было, так как они опровергаются исследованными доказательствами.
 

    В материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного по ОВД Солнцево была остановлена автомашина «<данные изъяты>» для проверки. Во время проверки было установлено, что за рулём находился Волода А.И. от которого исходил запах алкоголя. Проезжавшему мимо наряду ДПС Волода А.И. был передан для составления протокола.
 

    Данные обстоятельства ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в суде.
 

        В суде инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Волода А.И., и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигается по району <адрес> в нетрезвом состояние. Около дома № по ул. <адрес>, была замечена патрульная машину сотрудников ОВО и автомобиль «<данные изъяты>». Подъехав к ним, было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», который впоследствии оказался Волода А.И., двигался по <адрес> и был остановлен сотрудниками ОВО. Поскольку от Волода А.И. исходил резкий запах алкоголя, его поведение, не соответствовало обстановке, неустойчивость позы, а также преобладало изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того как Волода А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Волода А.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Понятые при этом присутствовали, и все документы составлялись в их присутствии.
 

    В суде ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга были остановлены сотрудником ДПС для участия в качестве понятых, который пояснил, что водитель находящейся там автомашины «Форд» отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 

    Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
 

    При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.
 

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 144 района Солнцево города Москвы от 04 августа 2014 года, в отношении Волода А. И., оставить без изменения, а жалобу Волода А.И. – без удовлетворения.
 

    Судья: