Дело № 5-562/14
 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

    г. Соликамск                                                                                    14 октября 2014 года.
 

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В.Крымских,
 

    при секретаре Гирчук Н.А.,
 

    с участием представителя заинтересованного лица ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю ФИО3,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении
 

    ФИО4 <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, военнообязанного, образование 7 классов, неженатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, имеющего временные заработки, проживающего по адресу <...>, судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, судимого,
 

у с т а н о в и л :
 

    Из протокола № об административном правонарушении от <дата> года, составленного начальником филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю в отношении ФИО4, следует, что он совершил административное правонарушение, а именно:
 

    в период отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО4 применены электронные средства надзора и контроля – электронный браслет и мобильное контрольное устройство. Предупреждался, что расстояние между ЭБ и МКУ не должно превышать 1 метра, мобильное контрольное устройство необходимо. Однако, <дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, ремонтировал машину, при этом, МКУ находилась в машине, при этом, расстояние между МКУ и ЭБ превысило 1 метр. Связи между электронным браслетом и мобильным контрольным устройством не было, поэтому отследить место нахождения ФИО4 не было возможности. Тем самым, ФИО4 воспрепятствовал исполнению служебной деятельности сотрудника Уголовно-исполнительной инспекции.
 

    В его действиях должностным лицом ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю усмотрено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 

    ФИО4 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждает телефонограмма, с протоколом об административном правонарушении согласился.
 

    Представитель заинтересованного лица ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю ФИО3 пояснил, что ФИО4 нарушил требования должностной инструкции инспектора УИИ по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, мер, предусмотренных УИК, по факту допущенного нарушения в отношении него инспекцией не применялось. Инспектор имеет право осуществлять контроль за осужденным различными способами, в любое время может проверить исполнение осужденным приговора в виде ограничения свободы, проверив его по месту жительства, вызвав в инспекцию, получив с него объяснение.
 

    Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав представленные доказательства - материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    На основании ч. 4 данной нормы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    Статья 2.2 КоАП РФ предусмотрела две формы вины. Из ч. 1 указанной нормы следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их, допускало либо относилось к ним безразлично.
 

    Ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 

    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, вина в форме умысла, т.е., лицо, совершившее правонарушение, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий, сознательно их допускать, либо относиться к ним безразлично.
 

    Судом исследован приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 119 УК РФ (лд. 4), подписка (лд. 5), памятка осужденному к ограничению свободы (лд. 6), постановление об использовании в отношении осужденного… технических средств надзора и контроля (лд. 7-8), отчет по нарушениям ПЛ (лд. 9), рапорт инспектора УИИ ФИО3 (лд. 10), объяснение ФИО4
 

    Согласно подписке, осужденный ФИО4 принял на себя обязательство соблюдать порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.
 

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    Составляя в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, должностное лицо ФКУ УИС ГУФСИН по Пермскому краю исходил лишь из факта того, что <дата> было установлено, что <дата> расстояние между МКУ и ЭБ ФИО4 в течение периода времени около 1 часа 50 минут превысило 1 метр. Связи между электронными средствами не было, поэтому отследить место нахождения и передвижение ФИО4 не было возможности.
 

    Между тем, должностным лицом не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО4 был нарушен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
 

    На основании п. 7 ст. 16 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
 

    Согласно ст. 54 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы (ч. 1).
 

    Порядок исполнения обязанностей, указанных в части первой настоящей статьи, определяется УИК РФ, а также нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 20).
 

    Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы регламентирован положениями ст. 60 УИК РФ.
 

    Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия (ч. 1).
 

    Порядок осуществления надзора определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3).
 

    В силу п. 2 ст. 58 УИК РФ, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения.
 

    На основании ч. 3 ст. 58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.
 

    Осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию органами внутренних дел на срок до 48 часов в целях решения вопросов, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. Указанный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 6).
 

    Как установлено по делу, приговором Соликамского городского суда ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
 

    В связи с тем, что ФИО4 был осужден приговором суда к ограничению свободы, уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с требованиями УИК РФ, в отношении него исполняется назначенное ему наказание.
 

    Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством.
 

    Поскольку ответственность за совершенное ФИО4 деяние предусмотрена УИК РФ, вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.
 

    При этом, протокол об административном правонарушении не содержит указания на место совершения правонарушения, что является грубым существенным нарушением, не содержит ссылки на правовую норму, нарушение которой допустил ФИО4 Памятка осужденному по использованию аудиовизуальных средств надзора, представленная в копии, и не содержащая сведений о том, что она является нормативно-правовым документом, указания на разработавший и утвердивший ее орган, в своем содержании имеет лишь ссылку на наличие рекомендации о не превышении расстояния между ЭБ и МКУ более, чем на 1 метр. Кроме того, судом не установлено наличия у ФИО4 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, о чем в судебном заседании пояснил и представитель инспекции.
 

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
 

    По смыслу ч. 3 приведенной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 

    Отсутствие состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 

    Таким образом, допущенное ФИО4 нарушение условия отбывания наказания в виде ограничения свободы не исключало право должностного лица УИИ в целях контроля за осужденным выбирать иные меры надзора за осужденным и не может быть расценено судом как воспрепятствование в реализации должностным лицом УИИ полномочий.
 

    На основании изложенного, производство по делу следует прекратить по основаниям п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ,
 

    Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
 

постановил:
 

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.)
 

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.
 

    Судья                                                                                     Т.В. Крымских.