РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Соль-Илецк 07 октября 2014 года
 

    Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
 

    председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,
 

    при секретаре Сидневой А.В.,
 

    с участием:
 

    истца Росляковой Т.И.,
 

    представителя истца Вычегжаниной П.Ю., действующей по доверенности,
 

    ответчиков Рослякова Н.И. и Росляковой Н.Ф.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляковой Т.И. к Рослякову Н.И. и Росляковой Н.Ф. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
 

установил:
 

    Рослякова Т.И. обратилась в суд с иском к Рослякову Н.И. и Росляковой Н.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что в ходе рассмотрения <адрес> районным судом <адрес> области гражданского дела о выселении ответчиков из жилого дома, ответчиками Росляковыми были представлены письменные отзывы на иск, суть которых заключалась в безосновательном обвинении ее в оформлении дома на себя обманным путем, в краже вещей ответчиков, незаконном проникновении в их комнату, в том, что она приезжала к матери за тем, чтобы позагорать и забрать у матери урожай и пенсию, приезжая в нетрезвом состоянии устраивала дебоши. Полагает, что ответчики, представляя письменный отзыв на иск, распространили в отношении нее не соответствующие действительности сведения, которыми была затронута честь, достоинство и доброе имя истца. Просила признать сведения, распространенные ответчиками в судебных документах и во время судебных заседаний, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, а также обязать их принести ей публичные извинения.
 

    Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила также признать сведения, распространенные ответчиками в письменном отзыве на иск по гражданскому делу о вселении и определении порядка пользования жилым домом и во время судебных заседаний, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.
 

    В судебном заседании истица Рослякова Т.И. и ее представитель Вычегжанина П.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 

    Ответчики Росляковы исковые требования Росляковой Т.И. не признали, указав на то, что оспариваемые истицей фразы были изложены в отзывах на иск, встречном иске и в судебных заседаниях при рассмотрении судом иных гражданских дел, являлись предметом оценки суда, в связи с чем эти сведения не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ. Ссылка в их отзывах на то, что истица в их отсутствие проникала в их комнату и разбрасывала их вещи, у них пропадали вещи, является их предположением, поскольку ключ от дома был только у нее, о том, что мать истицы и ответчика Рослякова Н.И. не желала продавать дом истице ответчикам известно со слов матери. Кроме того, ответчики пояснили, что указанными в отзывах фразами они не желали оскорбить истицу, опорочить ее честь и достоинство и доброе имя. Оспариваемые истицей фразы высказаны ими в обоснование возражений против исков истицы, их позиции по рассматриваемым судом гражданским делам. Просят в удовлетворении иска отказать.
 

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 

    В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 

    В силу ст.151 ГК РФ одним из способов защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда.
 

    Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 

    Сведения о фактах можно проверить на соответствие их действительности в отличие от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые являются субъективным выражением мнения, взглядов ответчика и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
 

    Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений возложена на истца. Ответчик обязан доказать лишь соответствие действительности распространенных им сведений.
 

    Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. (датирован ДД.ММ.ГГГГ.) Росляковой Т.И. в <адрес> районный суд <адрес> области был подан иск к Рослякову Н.И. о взыскании ущерба за испорченное имущество. В своем письменном отзыве на иск Росляков Н.И. указал, что истица «… приезжала каждую неделю, выбрасывала мое имущество из комнаты, строительные материалы из сарая, заваливала ворота, спиливала мои замки и устанавливала свои. Без моего ведома забрала мое личное имущество- мои тазы, ведра, инструменты.»
 

    ДД.ММ.ГГГГ Росляковой Т.И. в <адрес> районный суд <адрес> области был подан иск к Рослякову Н.И. о вселении. Росляковым Н.И. в свою очередь, подан встречный иск об определении порядка пользования земельным участком и обязании установить дверной проем. Во встречном исковом заявлении и дополнении к нему Росляков Н.И. указал, что истица «… (преимущественно в отсутствие меня и моей супруги) проникает в нашу комнату, разбрасывает в ней вещи, устраивает настоящий погром. При этом она взламывает дверь в мою комнату. Кроме того, зверски хозяйствует во дворе дома, где находятся мои вещи: она ломает замки на гараже, закрыла на замок баню, раскидала мои доски, забрала часть вещей: ведра, тазики, бачок и др.».
 

    ДД.ММ.ГГГГ. Росляковой Т.И. в <адрес> районный суд <адрес> области был подан иск к Рослякову Н.И. и Росляковой Н.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В письменном возражении на иск Росляковы указали: «оформление дома мать после смерти отца поручила дочери Росляковой Т.И., которая обманным путем, сказав матери, что оформляет приватизацию земли, оформила весь дом на себя. Матери тогда уже было № лет, и она была больна и не адекватна. Расписалась в документах, то что ей предоставили.»
 

    «Ложь и клевета, что она не может проживать, за домом же надо ухаживать, а Рослякова Т.И. не привыкла этого делать, жила когда мать была жива приезжала отдыхать, позагорать на крыше, забрать пенсию.»
 

    Решением <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, исковые требования Росляковой Т.И. к Рослякову Н.И. удовлетворены частично: суд обязал Рослякова Н.И. не чинить препятствия Росляколвой Т.И. в пользовании жилым домом по адресу: г<адрес>; обязал Рослякова Н.И. обеспечивать Росляковой Т.И. свободный доступ в жилую комнату площадью № кв.м. (№ №); в удовлетворении встречных исковых требований Рослякова Н.И. отказано.
 

    Решением <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Росляковой Т.И. о признании Рослякова Н.И. и Росляковой Н.Ф. утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения.
 

    Судом из материалов указанных гражданских дел и объяснений сторон установлено, что сведения, по поводу которых возник спор, были приведены ответчиками в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения других гражданских дел, являются реализацией их процессуальных прав, как стороны по делу, отражают их субъективное мнение по существу спора. Объяснения ответчиков носят оценочный характер, поскольку ответчики, давая объяснения и представляя письменные возражения в рамках ранее рассмотренных судом гражданских дел, фактически изложили свое мнение об отношении истицы к ним, а также относительно событий, связанных с отчуждением жилого дома истице, которое не может быть подвергнуто проверке на соответствие его действительности.
 

    Относительно фразы о том, что истица в их отсутствие проникает в их комнату, разбрасывает их вещи, ответчики пояснили, что это является их предположением, поскольку ключ от двери в дом и комнату находится у нее. Данная фраза указана ими в отзыве на иск Росляковой Т.И. о взыскании ущерба за испорченное имущество и являлась предметом проверки судом при рассмотрении гражданского дела.
 

    Из письменных пояснений Росляковой Т.И. на отзыв Рослякова Н.И. усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ. открыла дверь в комнату № (которая решением мирового судьи выделена в пользование ответчика) и ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно перенесла вещи Рослякова Н.И. из комнаты № в комнату №
 

    Решением <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с Рослякова Н.И. в пользу Росляковой Т.И. взыскан ущерб, связанный с приобретением навесных замков, привариванием металлических ушек на ворота гаража и металлических направляющих на воротах во двор.
 

    Кроме того, по сообщению Рослякова Н.И. о том, что у него в доме сломана входная дверь и пропали деньги проводилась проверка и постановлением УУП Кушеновым А.К. в возбуждении уголовного дела по факту пропажи денег было отказано, в действиях Росляковой Н.Ф. состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, не установлено.
 

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Вдовкин П.М. показал суду, что при жизни Росляковой И.В. он встречал ее в налоговой инспекции и с ее слов ему стало известно, что дочь обманным путем оформила дом на себя.
 

    Свидетель Чистякова Н.П. подтвердила суду, что видела вещи ответчиков Росляковых во дворе дома по ул.<адрес>, кто именно вынес их из дома на улицу, она не видела.
 

    Суд не может согласиться с утверждением истицы о распространении ответчиками порочащих, по ее мнению, сведений, поскольку объяснения ответчиком и изложении возражений на иск в письменном отзыве, доводов в исковом заявлении, при рассмотрении гражданских дел по смыслу ст.68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверялись судом и оценивались судом при рассмотрении указанных дел.
 

    Кроме того, в судебных заседаниях сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
 

    Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.
 

    При этом, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные как в письменном отзыве на иск и во встречном исковом заявлении, так и посредством дачи стороной объяснений, полученных по гражданскому делу и адресованных непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение сведений, в связи с чем, такие сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
 

    Кроме того, следует учесть, что само по себе обращение Росляковых с встречным иском и изложение своей позиции в письменном отзыве на иски Росляковой Т.И. являлось правомерным действием, каких-либо доказательств того, что исковые требования Росляковых и их позиция в отзыве на иск были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда истице, из материалов настоящего дела не усматривается.
 

    При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе оценивать суждения ответчиков, данных в судебном заседании по другим гражданским делам. Достоверность распространенных сведений при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.
 

    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики иным способом распространяли в отношении истицы не соответствующие действительности сведения, унижающие честь и достоинство, истицей не представлено.
 

    Поскольку в судебном заседании факт распространения недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство Росляковой Т.И., не нашел своего подтверждения, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.
 

    При таких обстоятельствах, исковые требования Росляковой Т.И. удовлетворению не подлежат.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
 

    Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. Полонец Т. получено от Росляковой Т.И. № рублей за составление искового заявления.
 

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Принимая во внимание отказ истице в удовлетворении исковых требований, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
 

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

    решил:
 

    В удовлетворении исковых требований Росляковой Т.И. отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 

    Судья: Т.М. Нечаева
 

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2014 г.
 

    Судья: решение не вступило в законную силу