Мировой судья Вологодской области
по судебному участку № 35 Серебрякова О.И. Дело № 12-115/2014 года
РЕШЕНИЕ
г. Сокол 21октября 2014 года
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,
рассмотрев жалобу Суворова С.О. на постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суворов С.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Суворов С.О. привлечен к административной ответственности за то, что он,управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Суворов С.О. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как административного правонарушения он не совершал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал по причине болезни, был госпитализирован в стационар, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ г., известить суд не мог, так как заболел неожиданно, экстренно госпитализировался. С материалами дела он был ознакомлен ранее, после ознакомления ходатайствовал о переносе рассмотрения дела, в связи с необходимостью сформировать позицию защиты, однако по причине болезни не смог предоставить доказательства.
В ходе рассмотрения материала Суворов С.О.пояснял,что в этот день его автомобилем управлял ФИО1,являющийся его работником.ФИО1 передал его водительские права сотруднику ДПС.Протокол ему не вручался,подпись в протоколе стоит не его.
Защитник Старостин Б.С.доводы жалобы поддержал.
Инспектор ДПС Третьяк А.Н.пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу,на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>,за рулем которой находился гражданин с признаками алкогольного опьянения,при этом он пояснил,что у него родился сын.В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством,отказался от освидетельствования при помощи прибора алкотектор «Кобра» и от медицинского освидетельствования.Данным гражданином был именно Суворов С.О.,а не другой гражданин,он его хорошо запомнил и не путает.
Свидетель ФИО2.пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ г.около <данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым,пригласили в патрульную машину,где он расписался в протоколе,водитель находился в другой машине,он его не видел.
Свидетель ФИО3пояснил,что утром ДД.ММ.ГГГГ г.его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым,при этом объяснили,что они остановили автомашину,в которой находился водитель в состоянии алкогольного опьянения.Он видел данного водителя,но к нему не подходил.
Свидетель ФИО4.пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ г.утром Суворов С.попросил забрать его автомобиль.
Свидетель ФИО1пояснял,что он работал у Суворова С.О.,который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> позвонил ему и попросил приехать к нему.По его просьбе он взял его автомашину и поехал.Он доехал до <данные изъяты>,где его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы.В протоколе он расписался за Суворова.Он не помнит был ли у него с собой паспорт,документы на имя Суворова он передал сотруднику ДПС,понятых не видел.Он водительских прав не имеет,готов нести ответственность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию должностных лиц,уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения,проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как указано в рапорте ИДПС Третьяк А.И. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был задержан водитель Суворов С.О., управляющий автомашиной <данные изъяты>. Было установлено, что водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, водитель отказался от освидетельствования при помощи прибора алкотектор «Кобра», от медицинского освидетельствования водитель также отказался.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> в отношении Суворова С.О., где объяснений Суворова С.О. не дал, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства.
В материалах дела имеется ходатайство Суворова С.О. об отложении судебного заседания для сформирования позиции защиты, получения квалифицированной юридической защиты, ввиду имеющихся противоречий в материалах дела.
Суворовым С.О. суду предоставлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в стационаре.
Оценив данные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Суворова С.О. в совершенном правонарушении.
Доводы Суворова С.О.о том,что он не управлял автомобилем в этот день не могут быть приняты во внимание,поскольку опровергаются материалами дела,объяснениями Третьяк А.Н.
К объяснениям свидетеля ФИО1.,являющегося работником Суворова С.О.,суд относится критически,как являющимся способом защиты.
Объяснения свидетеля ФИО2в судебном заседании опровергаются его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ г.
Такими образом, нарушений при производстве по административному делу, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, принятое решение мировым судьей подробно мотивировано.
Содеянному дана верная юридическая оценка, административное наказание назначено с учетом требований закона, минимальное. Дело рассмотрено в установленные законом сроки. Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суворов С.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.Н.Лукинская
