Документ от 21 октября 2014

Дело № 12-137/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2014 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Полицын С.И.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Ратунов В.А.. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 мин. в <адрес>, у <адрес>, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В067СХ35, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В действиях Ратунова В.А. мировым судьей усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, Ратунов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой отмечает, что мировой судья, несмотря на поданное заявление о передаче дела для рассмотрения по месту жительства мировому судье по судебному участку № так, как проживает по адресу: <адрес>, ходатайство не удовлетворила, рассмотрела дело по месту регистрации. Кроме того, мировой судья не удовлетворила ходатайство о не использовании протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в качестве доказательств как добытые в нарушении норм, закрепленных в КоАП РФ. Считает, что мировым судьей допущены нарушения норм права, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Ратунов В.А. в судебном заседании поддержал поданную жалобу и доводы в ней приведенные. Дополнительно пояснил, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора найма жилого помещения. Рассматривает протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как составленный с существенным нарушением требований ст.28.2 КоАПР, так как в нем не указаны в качестве свидетелей понятые, присутствуют лишь номера, но не поименованы протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, а были приглашены должностными лицами спустя час после их завершения. Сотрудниками ГИБДД в <адрес> он был задержан не на <адрес>, а на <адрес>. В протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неправильно изложен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей не дана оценка всем его ходатайствам.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Ратунова В.А. оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрен статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. В соответствии с указанными положениями направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным Правилам(п.3) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18(в редакции от 09.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что Ратунов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 мин. управляя транспортным средством автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В067СХ35, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен у <адрес> в <адрес>. Основаниями полагать, что водитель Ратунов В.А. в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Ратунов В.А. отказался, также как и от последующего прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 35 АР номер 379309 об административном правонарушении(л.д.3), протоколом 35 ВО номер 261717 об отстранении от управления транспортным средством(л.д.4), протоколом 35 СО номер 043838 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.5), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 от 27.06.2014г.(л.д.8), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6).

Процессуальные нормы КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, что следует из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от 27.06.2014г., при этом Ратунову В.А. были разъяснены права предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в тексте протокола его росписью. При этом каких-либо замечаний по его содержанию и составлению со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не поступило.

Согласно протоколу 35 ВО от 261717 от 27.06.2014г. в 03 час.00 мин. Ратунов В.А. отстранен от управления транспортным средством. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12. КоАП РФ. В тексте данного протокола имеется подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, удостоверяющего данное обстоятельство и основание, послужившее к отстранению от управления транспортным средством, возражений по указанным обстоятельствам не заявлено. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12.КоАП РФ в присутствии двух понятых. Замечаний по порядку участия понятых при составлении протокола со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступило.

В соответствии с ч.1.1., ч.6 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, действия Ратунова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Ратунова В.А., о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье по месту жительства в <адрес>, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Согласно протоколам: об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, 35 ВО номер 261717 об отстранении от управления транспортным средством, 35 СО номер 043838 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <адрес> о задержании транспортного средства в графах зарегистрирован и проживающий значится <адрес>.. Указанным доводам дана надлежащая оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении. С данными доводами суд соглашается, и, также, учитывает, что ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства, в материалах дела доказательств, подтверждающих регистрацию Ратунова В.А. по месту жительства или пребывания, на дату рассмотрения дела мировым судьей - ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, не имеется.

Кроме того суд принимает во внимание, что ранее Ратунов В.А. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил передать материалы по месту жительства мировому судье <адрес> по судебному участку № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в день судебного заседания Ратуновым В.А. подано аналогичное ходатайство о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье по месту жительства в <адрес>. Мировой судья правильно в своем постановлении указала, что удовлетворение аналогичного ходатайства второй раз влечет затягивание процесса.

Иные доводы, приведенные Ратуновым В.А. в судебном заседании, являются субъективной оценкой материалов дела и обстоятельств составления протокола, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, с которыми суд соглашается.

Принимая во внимание, что административное правонарушение нашло свое подтверждение, Ратунов В.А. обоснованно признан виновным в его совершении. Учитывая, что административное наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.3. КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено, суд не усматривает оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ст.4.5. КоАП РФ мировым судьей не нарушены, так как срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.И. Полицын