Дело №13-370/2014
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

    23 сентября 2014 года                                                                    с.Устье, Усть-Кубинский район,
 

    Вологодская область
 

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего, судьи Полицына С.И.,
 

    при секретаре Волковой М.С.,
 

    с участием заявителя(правопреемник истца по делу) Ляпаковой Н.Н.,
 

    представителя Налимовой Н.А.(ответчик по делу) адвоката Комаровой Л.П.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Галины Паловны к Налимовой Наталье Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Базис», о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 35:11:0303004:433 и земельного участка с кадастровым номером 35:11:0303004:439 недействительными, в связи с заявлением правопреемника истца по делу Ляпаковой Н.Н. о взыскании судебных издержек,
 

у с т а н о в и л:
 

    Смирнова Г.П. обратилась в суд к Налимовой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 35:11:0303004:433 и земельного участка с кадастровым номером 35:11:0303004:439 недействительными.
 

    Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью Смирновой Г.П. для разрешения вопроса о переходе имущества истца по закону или по завещанию.
 

    Определением Сокольского районного суда от 01 августа 2013 года в связи с принятием наследства истца ее родственниками, Ляпаковой Н.Н., Бахтиной И.Н., Смирновым А.Н., производство по делу возобновлено в связи с вступлением в дело правопреемников истца.
 

    Решением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 35:11:0303004:433, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 35:11:0303004:439, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными.
 

    На указанное решение суда ответчик Налимова Н.А. подала апелляционную жалобу.
 

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 

    Ляпакова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис» судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и оформлением доверенности, а также транспортных расходов, понесенных заявителем, и связанных с выездом заявителя и правопреемника истца Бахтиной И.Н. - в судебное заседание суда первой инстанции и в судебное заседание апелляционной инстанции.
 

    В обоснование поданного заявления Ляпакова Н.Н. приобщила договор об оказании юридической помощи от 13.10.2012г., заключенный между Смирновой Г.П. и адвокатом адвокатского кабинета Голованцевым А.К. на оказание юридической помощи при подготовке и рассмотрении дела в суде, в том числе за подготовку к суду из расчета 3500 рублей за один день занятости, квитанцию серия АХ №000192 от 13.10.2012г. об оплате 10 000 рублей адвокатскому кабинету Голованцева А.К. за оказание услуг по представительству; договор об оказании юридической помощи от 19.11.2012г., заключенный между Ляпаковой Н.Н. и адвокатом адвокатского кабинета Голованцевым А.К. на оказание юридической помощи при подготовке и рассмотрении дела в суде, в том числе за подготовку к суду из расчета 3500 рублей за один день занятости с зачетом аванса в размере 10 000 рублей, полученного 13.10.2012г. от Смирновой Г.П., квитанцию №000015 от 17.03.2014г. об оплате 12 000 рублей адвокатскому кабинету Голованцева А.К. за оказание услуг по представительству; доверенность 35 А А 0516215 от 10 июля 2013 года, зарегистрированную в реестре за №4-2589, удостоверенную нотариусом по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район Вологодской области Пинаевой С.В., в соответствии с которой адвокат адвокатского кабинета Голованцев А.К. уполномочен представлять интересы Ляпаковой Н.Н. в суде, справку нотариуса от 10.07.2013г. об оплате 900 рублей за удостоверение доверенности; договор на возмездное выполнение работ(оказание услуг) от 17.12.2012 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Шумиловой А.В. и Ляпаковой Н.Н. об организации трансфера Вологда - Устье-Кубенское, Устье-Кубенское - Вологда и Сямжа(д.Ногинская) - Устье-Кубенское, Устье-Кубенское - Сямжа(д.Ногинская) со сроком исполнения 17 декабря 2012 года - май 2014 года и стоимостью 18 рублей за 1км и 250 рублей за час ожидания; Акт выполненных работ от 21.12.2012г. по организации трансфера ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Вологда - Устье-Кубенское - Вологда на сумму 3863 рубля, Акт выполненных работ от 21.12.2012г. по организации трансфера ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сямжа(д.Ногинская) - Устье-Кубенское - Сямжа(д.Ногинская)на сумму 5483 рубля; Акт выполненных работ от 23.08.2013г. по организации трансфера ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Вологда - Устье-Кубенское - Вологда на сумму 4738 рублей, Акт выполненных работ от 21.12.2012г. по организации трансфера ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сямжа(д.Ногинская) - Устье-Кубенское - Сямжа(д.Ногинская) на сумму 6358 рублей; Акт выполненных работ от 02.10.2013г. по организации трансфера ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Вологда - Устье-Кубенское - Вологда на сумму 5238 рублей, Акт выполненных работ от 21.12.2012г. по организации трансфера ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сямжа(д.Ногинская) - Устье-Кубенское - Сямжа(д.Ногинская) на сумму 6858 рублей; Акт выполненных работ от 02.02.2014г. по организации трансфера ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сямжа(д.Ногинская) - Вологда - Сямжа(д.Ногинская) на сумму 5248 рублей.
 

    Заявитель Ляпакова Н.Н. в судебном заседании поддержала поданное заявление и подтвердила приведенные в нем доводы, дополнительно пояснила, что не обладая надлежащими юридическими познания по рассматриваемому вопросу вынуждена была прибегнуть к услугам представителя - адвоката. Денежные суммы для оплаты услуг адвоката по договору, заключенному ее матерью - Смирновой Г.П., были переданы также ею. Общественным транспортом она не пользовалась, так как по своему состоянию здоровья плохо его переносит. В д.Ногинская проживает ее сестра - Бахтина И.Н., являющаяся пенсионером и не имеющая другого источника дохода, поэтому транспортные расходы по ее поездке в суд первой и апелляционной инстанции оплачивала она. Для сестры трансфер заказывала также исходя из того, что между ее местом жительствам и местом рассмотрения дела не имеется прямого транспортного сообщения. Кроме того, перед судебным заседанием, а также после него она имела дополнительные консультации с представителем, поэтому период ожидания порой превышает длительность судебного заседания. Просила взыскать судебные издержки как с ООО «Базис», так и с Налимовой Н.А.. Считает, что основная вина в возникновении спора связана с действиями ООО «Базис», ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по межеванию и полагает, что ответственность Налимовой обусловлена в первую очередь действиями ООО «Базис». Полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
 

    Заинтересованное лицо Налимова Н.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
 

    В судебном заседании представитель Налимовой Н.А. - адвокат адвокатского кабинета Комарова Л.П., действующая на основании ордера №14 от 15 сентября 2014 года и удостоверения №714 от 14.02.2014 года, полагает судебные издержки подлежащими взысканию с ООО «Базис», являющегося исполнителем работ и с действиями которого связана ответственность за результаты межевания. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Базис».
 

    ООО «Базис» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела его представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с непредвиденными обстоятельствами.
 

    Суд, заслушав объяснения заявителя Ляпаковой Н.Н., представителя Налимовой Н.А. - адвоката Комаровой Л.П., изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке и приходит к следующему.
 

    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных издержек, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 

    Как следует из содержания ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на проезд.
 

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Из материалов дела следует, что решением Сокольского районного суда от 14 ноября 2013г. исковые требования Смирновой Г.П. и ее правопреемников - Ляпаковой Н.Н., Бахтиной И.Н., Смирнова А.Н. удовлетворены в полном объеме.
 

    В соответствии с материалами дела Смирновой Г.П. и ее представителем адвокатом Голованцевым А.К. 17 октября 2012г. в суд представлено исковое заявление(т.1 л.д.1-3, 6). Как следует из материалов дела адвокат Голованцев А.К. являлся на рассмотрение дела 14 ноября 2012г., 19 декабря 2012г., 20 августа 2013г., 01 октября 2013г.14 ноября 2013 года, а также составил отзыв на апелляционную жалобу((т.1 л.д.40, 172-177, т.2 л.д.59-70, 113-126, 212-222, т.3 л.д.9-10).
 

    Исходя из того, что истец по делу Смирнова Г.П. и ее правопреемник - Ляпакова Н.Н. не обладают надлежащими познаниями по рассматриваемому вопросу, суд расценивает их обращение к помощи адвоката Голованцева А.К. для составления заявления и участия в рассмотрении дела, обоснованным.
 

    Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, объем работы и времени, затраченного адвокатом на составление документов правового характера и участие при рассмотрении дела в том числе в судебных заседаниях, исходя из того, что со стороны ООО «Базис» и Налимовой Н.А. возражения по размеру судебных расходов на представителя не поступили, суд считает требование заявителя о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку они нашли свое подтверждение при рассмотрении заявления.
 

    Оформление заявителем доверенности на представление ее интересов в судебном заседании суд расценивает как необходимые расходы, размер которых - 900 рублей, подтверждается как содержанием доверенности, так и справкой нотариуса по их уплате и рассматривает данное требование как законное и обоснованное.
 

    Учитывая, что исполнителем работ по межеванию в соответствии с положениями Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является кадастровый инженер, по материалам гражданского дела являющаяся работником ООО «Базис» суд считает, что расходы на представителя и расходы по оформлению доверенности в пользу Ляпаковой Н.Н. следует взыскать с ООО «Базис».
 

    Сторонами по делу не оспаривается, что между населенными пунктами Сямжа - Вологда, Вологда - Устье-Кубенское имеются маршруты общественного транспорта.
 

    Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам кроме расходов на проезд также относит расходы сторон по проживанию, понесенные ими в связи с явкой в суд.
 

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Заявителем иных доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы, в настоящее судебное заседание не представлено.
 

    При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости в заключении договора по организации услуг трансфера и полагает в данной части заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ суд
 

о п р е д е л и л:
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Ляпаковой Н.Н. в возмещение оплаты услуг по понесенным издержкам, связанным с рассмотрением дела и состоящим в расходах на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 22 000(двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, и необходимых расходов, связанных с оформлением доверенности - 900(девятьсот) рублей 00 коп., а всего 22 900(двадцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
 

    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 

    Настоящее определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
 

    Судья                                                                                                                       С.И. Полицын