Дело №3/10-13/2014
 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

    с.Устье, Усть-Кубинский район,                                                                08 октября 2014 года
 

    Вологодская область
 

    Судья Сокольского районного суда Вологодской области Полицын С.И.,
 

    с участием прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области Боброва А.А.,
 

    при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,
 

    а также в присутствии лица, обжалуемого решение следователя, Чусовой Т.Б., и ее представителя, по доверенности Александрова А.А.,
 

    заместителя руководителя Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес> ФИО10,
 

    лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением ФИО11 и ФИО12,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чусовой Т.Б. на постановление заместителя руководителя Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела,
 

у с т а н о в и л :
 

    Постановлением заместителя руководителя Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес> ФИО10, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. по материалам проверки по заявлению Чусовой Т.Б. о неправомерных действиях ФИО11 и работника БТИ по <адрес> ФИО12 при заключении и регистрации договора дарения между ФИО5 и ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159, 303, 325 УК РФ в отношении ФИО11 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159, 292 УК РФ в отношении ФИО12 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
 

    Чусова Т.Б. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена не в полном объеме, не решен вопрос кем ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в договоре дарения от 03.06.1992г., заключенном между ФИО5 и ФИО6, поскольку ввиду отсутствия оригиналов указанного договора дарения, эксперты не дают ответы в категорической форме. Кроме того, принимая обжалуемое решение, следователь не выполнил указания руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8, о принятии мер к истребованию оригиналов договора дарения и расписки, изложенные в постановлении об отмене незаконного(необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    В судебном заседании Чусова Т.Б. и ее представитель Александров А.А., действующий на основании доверенности 35 А А 0439962 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили признать обжалуемое постановление незаконным и недействительным, дополнительно пояснили, что имеются две копии договора дарения, на одном экземпляре договора дарения эксперты установили принадлежность подписи ФИО7, на другом, экземпляре нотариуса - эксперты по соответствии подписи ФИО7 однозначного ответа не дают. Подтвердили, что одна из исследованных копий договора принадлежит Чусову Н.П., а вторая исследованная копия представлена была получена Чусовой Т.Б. от нотариуса по нотариальному округу Усть-Кубинский район и представлена в ходе проверки по ее заявлению следователю для проведения экспертизы. Полагают, что оригинал экземпляра нотариуса с целью проведения экспертного исследования должен быть изъят принудительно в ходе выемки. Без совершения данных действий следователем не рассматривают обжалуемое постановление как законное и обоснованное.
 

    Прокурор Усть-Кубинского района Вологодской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился в связи со служебной занятостью, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 

    Заместитель руководителя Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес> ФИО10. в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами, в действительности имевшими место и подтверждаются материалами проверки №73пр-2013 по заявлению Чусовой Т.Б.. Указал, что уголовно-процессуальный кодекс содержит исчерпывающий перечень действий, которые проводятся до возбуждения уголовного дела. Все возможные указанные действия в ходе проверки им были выполнены. Почерковедческая экспертиза, в том числе повторная, проводилась в отношении копии одного экземпляра договора дарения от 03.06.1992г., уже имевшегося ранее в материалах проверки, а также в отношении копии экземпляра договора дарения от 03.06.1992г., представленного ему с дополнительной информацией Чусовой Т.Б.. Рассматривает принятое постановление как законное и обоснованное.
 

    Заинтересованное лицо ФИО11 полагает обжалуемое постановление обоснованным. Дополнительно пояснил, что ранее, в период начавшейся проверки, он предоставил сотруднику полиции копию имеющегося у него договора дарения от 03.06.1992г. и копию расписки о передаче денег, заверенную нотариусом 06.01.1992г., представленных в деле.
 

    Заинтересованное лицо ФИО12 с решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие, в удовлетворении жалобы просила отказать.
 

    Заслушав объяснения Чусовой Т.Б. и ее представителя Александрова А.А., выслушав следователя ФИО10, заинтересованных лиц ФИО11 и ФИО12, изучив жалобу и материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 73ПР-2013, изучив представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь обоснованно принял во внимание объяснения ФИО11, ФИО12, так как они согласуются с объяснениями ФИО13, ФИО14, а также ФИО15. При этом учтены положения ст.90 УПК РФ в отношении вступивших в законную силу решений Усть-Кубинского районного суда Вологодской области суда, состоявшихся в рамках гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ года, от 15.02.2010г.. Как следует из материалов дела и текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, он составлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах Усть-Кубинской государственной нотариальной конторы Вологодской области, два других выдаются сторонам договора. Материалами проверки подтверждено, и в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО6 предоставлялась копия, имеющегося у него на руках договора дарения от 03.06.1992г.. В отношении данной копии дважды была проведена почерковедческая экспертиза(заключение № от 09.04.2013г. и заключение №3639/1-4.1.1 от ДД.ММ.ГГГГ года) в обоих случаях заключение экспертизы подтвердило подлинность подписи ФИО7 на оригинале экземпляра договора дарения, находящегося у ФИО11. Заключение почерковедческой экспертизы №3639/1-4.1.1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подписи ФИО7 на копии экземпляра договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного Чусовой Т.Б. и полученной, по утверждениям заявителя, от нотариуса по нотариальному округу <адрес> договоре, указывает как на имеющиеся совпадения исследуемой подписи с образцами подписи ФИО7, так и на различия, в обоих случаях не образующих устойчивой совокупности индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. Вместе с тем оба экземпляра договора дарения, как следует из представленных в материалах копий, были заверены государственным нотариусом Усть-Кубинской государственной нотариальной конторы Вологодской области, ФИО15. Будучи опрошенной ФИО16 подтвердила факт регистрации договора дарения в установленном законом порядке. Экземпляра продавца по материалам проверки не имеется. Из заключения эксперта №4096/1-4/3.1 от 17.10 2013г. с большей долей вероятности установлено что копия экземпляра договора, представленная ФИО6 и копия экземпляра договора, представленная Чусовой Т.Б. и полученная ею от нотариуса, напечатаны на одной пишущей машинке. Исходя из смысла ст.144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении производится путем производства непринудительных способов собирания доказательств - истребования и принятия представленных предметов и документов. Проведение аналогичных проверочных действий помимо УПК предусматривает и Федеральный закон «О полиции»(п.п.3-5 ч.1 ст.13).
 

    При таких обстоятельствах заместителем руководителя Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Вологодской области обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО11 и ФИО12.
 

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чусовой Т.Б. о неправомерных действиях ФИО11 и работника БТИ по <адрес> ФИО12 при заключении и регистрации договора дарения между ФИО5 и ФИО6, является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
 

    Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

    Жалобу Чусовой Т.Б. на постановление заместителя руководителя Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чусовой Т.Б. о неправомерных действиях ФИО11 и работника БТИ по <адрес> ФИО12 при заключении и регистрации договора дарения между ФИО5 и ФИО6, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без удовлетворения.
 

    Копию постановления направить заявителю, его представителю, прокурору Усть-Кубинского района и руководителю следственного органа.
 

    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней через Сокольский районный суд.
 

    Судья        С.И.Полицын