П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
п. Сокольское 29 сентября 2014 года
Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Сироткиной Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Спицыной А.А., потерпевшего Л., подсудимого Лагунова Р.В., его защитника - адвоката Жаркова В.В., представившего удостоверение № ***, ордер № *** от *** года, рассмотрев в закрытом судебном заседании 29 сентября 2014 года материалы уголовного дела в отношении
Лагунова Р. В., *** года рождения, уроженца п. *** *** района *** области, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации: *** область *** район п. *** ул. ***, д. *** кв. ***, холостого, не имеющего иждивенцев, со средним специальным образованием, не работающего, призывника, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лагунова Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.
*** года около *** часа *** минут Ляпустин А.Р. вместе с ранее знакомым К. шли по ул. *** п. *** *** области, и на пересечении улицы *** и переулка *** п. *** встретили ранее знакомых Лагунова Р.В., Р., З. и остановились с ними для разговора. В ходе разговора Лагунова Р.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, увидел в руках у Л. мобильный телефон марки «***», в которой была вставлена сим карта сотового оператора ***. В это время у Лагунова Р.В. возник умысел на хищение мобильного телефона со вставленной в него сим картой, принадлежащего Л.. Лагунов Р.В. с целью реализации своего преступного умысла и незаконного обогащения, действуя умышленного, из корыстных побуждений, попросил у Л., принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы посмотреть. После чего Л. передал Лагунову Р.В. свой мобильный телефон со вставленной в него картой сотового оператора ***, на счету которой денежных средств не было. Через некоторое время Л. неоднократно требовал у Лагунова Р.В. вернуть принадлежащий ему мобильный телефон марки «***», но на его требования Лагунов Р.В. никак не отреагировал и телефон со вставленной в него сим картой сотового оператора ***, Л. не вернул. После этого Л. ушел от Лагунова Р.В.. Лагунов Р.В., реализовав свой преступный умысел, похищенный мобильный телефон марки «***» стоимостью *** рубля, и находящуюся в телефоне сим карту сотового оператора *** стоимостью *** рублей, обратил в личное пользование и причинил своими действиями Л. материальный ущерб на общую сумму *** рубля.
В судебном заседании потерпевший Л. обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лагунова Р.В. по ч. 1 с. 161 УК РФ в связи с тем, что подсудимый примирился с ним и загладил причиненный преступлением вред, возвратив мобильный телефон марки «***» и находящуюся в нем сим карту сотового оператора ***, принес извинения, потерпевший принял извинения и состоялось примирение. Материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял и заявлять не будет.
Подсудимый Лагунов Р.В. согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим. Вину в инкриминируемом ему деянии признал, по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. В содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил, принес извинения потерпевшему и примирился с ним.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Сокольского района Нижегородской области Спицына А.А. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению Лагунова Р.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.
Защитник – адвокат Жарков В.В. просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело прекратить, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.
Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Лагунова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Лагунов Р.В. в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней категории тяжести, совершено подсудимым впервые, подсудимый примирился с потерпевшем и загладил причиненный ему вред. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства инкриминируемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, защитника, считающих, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, данные о личности подсудимого, согласно которым Лагунов Р.В. на момент совершения инкриминируемого преступления не судим (л.д. 55), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 81), администрацией р.п. *** характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, проживает с матерью (л.д. 68, 69), привлекался к административной ответственности (л.д. 72-79), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66), в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, подлежит призыву на военную службу осенью *** года (л.д.83), суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Лагунова Р.В. в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения и о вещественных доказательствах.
*** года в отношении Лагунова Р.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 47), которая подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что
- мобильный телефон марки «***», выданный на хранение Ляпустину А.Р., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу;
- копия кассового чека и гарантийного талона, находящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остаются при уголовном деле в течение всего его срока хранения.
Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 131-132, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела по обвинению Лагунова Р. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Лагунова Р. В., *** года рождения, уроженца п. *** *** района *** области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда в порядке ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу в отношении Лагунова Р. В., отменить.
Копию постановления о прекращении уголовного дела направить прокурору Сокольского района, а также вручить ее лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование Лагунову Р.В. и потерпевшему Л. в течение 5 суток со дня его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи жалобы Лагунов Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.
Судья:
