Документ от 16 октября 2014

Дело № 2-528/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2014 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Черкасовой О.М.,

с участием:

- представителя истца муниципального образование «<адрес>», в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом <адрес>», администрации <адрес> – Журавлевой А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 207),

рассмотрев гражданское дело по иску муниципального образования «<адрес>», в лице муниципального казенного предприятия «Комитет по управлению имуществом <адрес>» к Мымрину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец муниципальное образование «<адрес>», в лице муниципального казенного предприятия «Комитет по управлению имуществом <адрес>» (далее по тексту КУИ <адрес>) обратилось в суд с иском к Мымрину С.К. о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5).

В обоснование иска истец указал, что на основании решения Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию «<адрес>» было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства - стояночного профилактория, общей площадью застройки 114 кв.м. (степень готовности 60%, этажность:1), расположенного по адресу: <адрес>. Позже, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гусихиным С.Н. был заключен договор купли-продажи указанного выше объекта, Гусихин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный выше объект незавершенного строительства находилось в муниципальной собственности. Решением Снежинского городского суда от 24.01.2014 с Мымрина С.К. в пользу Гусихина С.Н. было взыскано неосновательное обогащение, данным решением было установлено, что Мымрин С.К. в период, когда спорный объект находился в муниципальной собственности, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно пользовался указанным выше объектом незавершенного строительства. С учетом того, что ответчик пользовался имуществом не имя на то законных оснований, а также, учитывая установленную отчетом оценщика месячную рыночную стоимость права пользования объектом незавершенного строительства в размере <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, по результатам экспертизы, истец увеличил размер взыскиваемых сумм, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика Мымрина С.К.:

- <данные изъяты> руб. – сумму неосновательного обогащения за пользование объектом незавершенного строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – судебные расходы по проведению экспертизы (л.д. 203-204).

В судебном заседании представитель истца Журавлева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207), поддержала вышеуказанные исковые требования, пояснив, что у ответчика Мымрина С.К. отсутствовали законные основания пользования указанным объектом незавершенного строительства.

Ответчик Мымрин С.К., а также его представитель Дигас А.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.87) в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 211,212).

Третьи лица Гусихин С.Н., ООО «<данные изъяты>», а также представитель указанного общества Дигас А.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.88) в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 211,212,213, 214).

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Заслушав доводы и объяснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования муниципального образования «<адрес>», в лице муниципального казенного предприятия «Комитет по управлению имуществом <адрес>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанных статей бремя доказывания недобросовестности неосновательного обогащения лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм, то есть на истце.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании было установлено следующее:

На основании решения Снежинского городского суда от 24.08.2011, за муниципальным образованием «<адрес>» было признано право муниципальной собственности на бесхозный объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства - стояночный профилакторий, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 215-216).

Как было установлено решением Снежинского городского суда от 24.01.2014, вступившим в законную силу 01.03.2014 (л.д. 52-57), согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Автоэкспресс», директором которого является Савельев К.Е., указанное общество приняло в аренду земельный участок площадью 9244 кв.м., расположенный по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации муниципального имущества -объекта незавершенного строительства - стояночного профилактория, общей площадью застройки 114 кв.м. (степень готовности 60%, этажность:1), расположенного по адресу: <адрес>, указанный объект подлежал приватизации, путем продажи на аукционе.

Согласно протоколу от 06.07.2012 об итогах аукциона по продаже муниципального имущества - вышеуказанного объекта незавершенного строительства, победителем аукциона признан Гусихин С.Н. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «<адрес>», от имени которого выступало муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом <адрес>» и Гусихиным С.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 10), право собственности на которое, истец зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Снежинского городского суда от 24.01.2014, вступившим в законную силу 01.03.2014 (л.д. 52-57), установлено, что Мымрин С.К. занял спорный объект незавершенного строительства в ДД.ММ.ГГГГ, разместил в нем спортивный инвентарь.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Мымрин С.К. пользовался указанным выше объектом незавершенного строительства с ДД.ММ.ГГГГ, не имея на это законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ Снежинским городским судом в целях определения стоимости права пользования (арендной платы) объектом незавершенного строительства - стояночным профилакторием, общей площадью застройки 114 кв.м. (степень готовности 60%, этажность:1), расположенным по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 98-99).

Согласно заключению эксперта Мелкозеровой А.В. (л.д. 105-185), стоимость права пользования (арендная плата) объектом незавершенного строительства - стояночным профилакторием, общей площадью застройки 114 кв.м. (степень готовности 60%, этажность:1), расположенным по адресу: <адрес>, с учетом его технического состояния, указанного в техническом паспорте на объект незавершенного строительства, описанию указанного объекта выставленного на аукцион, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, с ответчика Мымрина С.К. в пользу истца муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения за период пользования вышеуказанным объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Мымрина С.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, расчет производится следующим образом:

<данные изъяты> руб. (сумма неосновательного обогащения) * 8,25% годовых (ставка рефинансирования) * <данные изъяты> дней (кол-во дней пользования) /360 = <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждается счетом-фактурой от 15.07.2014, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205,206).

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты> руб. (3200 + 2% от <данные изъяты> руб.)

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования «<адрес>», в лице муниципального казенного предприятия «Комитет по управлению имуществом <адрес>» к Мымрину ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мымрина ФИО12 в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице муниципального казенного предприятия «Комитет по управлению имуществом <адрес>»:

<данные изъяты>) рублей - сумму неосновательного обогащения за период пользования объектом незавершенного строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>) рублей 22 коп. - проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>) рублей – в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы.

Взыскать с Мымрина ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров