Документ от 06 октября 2014

Дело № 2-468/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 06 октября 2014 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т. А.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Н. А.,

с участием представителя истца Ушаковой С.А., ответчиков: Кособокова А.А., Кособоковой Л.С, Переверзевой Т.В., Золотенина В.Т., Заика М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» к Кособокову А. А., Кособоковой Л. С., Переверзевой Т. В., Золотенину В. Т., Заика М. К. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» обратился в суд с иском к Кособокову А. А., Кособоковой Л. С., Переверзевой Т. В., Золотенину В. Т., Заика М. К. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «РОСТ», в лице директора Ушаковой С.А. и Кособоковым А. А. был заключён договор займа № № по условиям которого истец предоставил заёмщику потребительский заём в сумме <данные изъяты>, сроком на 731 день, с взиманием за его пользование 27 % годовых (п. 1.4. договора займа). Вышеуказанный договор был составлен на основании заявления Кособокова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения должником займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его пользование, КПК «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Кособоковой Л. С., Переверзевой Т. В., Золотениным В. Т., Заикой М. К.. В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства и п. 1 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителей и заёмщика является солидарной. Согласно п. 2.3 договора займа погашение займа и платы за пользование займом, в размере 27 % годовых, производится ежемесячно по утверждённому графику. Согласно п. 2.4. договора займа отсчёт срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со следующего дня после даты образования задолженности и заканчивается датой погашения займа включительно. Окончательное погашение займа должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполняет своих обязательств должным образом, существенно нарушая условия договора. В соответствии с п. 2.6. договора, в случае нарушения заёмщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа и неуплаченную компенсацию начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, до дня погашения задолженности включительно. В соответствии с п. 2.7 договора, при неисполнении обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 1.3 начисляются пени в размере 0,5% с суммы просроченного займа за каждый день просрочки, и заканчивается датой погашения просроченного займа включительно, независимо от платы за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ Кособокову А. А. и поручителям Кособоковой Л. С., Переверзевой Т. В., Золотенину В. Т., Заике М. К. были направлены заказные письма с претензией, с предложением произвести погашение суммы долга. Письма кооператива были получены заемщиком и поручителями согласно почтовым уведомлениям. Ответчик не выполняет свои договорные обязательства, последнее гашение займа не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Кособокова А. А. перед КПК «РОСТ» по договору займа составляет - <данные изъяты>, в том числе сумма долга по займу - <данные изъяты> (из них просроченный заём - <данные изъяты>), по плате за пользование займом - <данные изъяты> (из них просроченная - <данные изъяты>), по неустойке - <данные изъяты>. Для защиты своих прав в настоящем судебном разбирательстве они обратились за помощью к консультанту и при этом понесли расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается приложенным расчётом.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу <данные изъяты>, в том числе сумму долга по займу <данные изъяты>, плату за пользование займом в сумме <данные изъяты> начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку <данные изъяты>, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; расходы, связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Ушакова С.А. в судебном заседании поддержала заявленный иск, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске, дополнительно суду пояснила, что денежных средств в погашение долга не поступало. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Кособоков А.А., в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что он по просьбе матери-Кособоковой Л.С. оформил договор займа на себя, он добровольно расписался в договоре и в расходно-кассовом ордере, однако деньги лично на руки не получал, их получила его мама, и только позже сообщила ему, что получила всего <данные изъяты>, остальные деньги не получила, они пошли на погашение её предыдущего займа. Он не согласен с тем, что должен платить, так как деньги брал для матери, по её просьбе. По роду своей деятельности, он постоянно ездит за границу, и нахождение исполнительного листа в ССП, будет препятствовать его выезду. С расчетом задолженности по договору он согласен, лишь просит уменьшить размер неустойки, так как она слишком большая. А так же освободить от уплаты процентов.

Ответчик Кособокова Л.С. в судебном заседании пояснила, что она признает исковые требования, просит освободить её сына Кособокова А.А. и поручителей от выплаты долга, поскольку деньги получала она. Из-за сложной ситуации в жизни, болезнь, далее смерь сестры, пропажи части её товара, у неё возникли материальные трудности, которые повлекли невыплату средств по договорам займа. Она планировала с помощью заемных средств улучшить своё финансовое положение и приобрести новый товар. Директор РОСТа, пошла ей на встречу, но поскольку у неё имелись непогашенные займы, то заем был оформлен на её сына-Кособокова А.А. Деньги действительно получила она. Просит освободить её сына и поручителей от выплаты задолженности, обязуется погасить всю задолженность сама. С расчетом задолженности согласна, не оспаривает его. Однако чтобы ей легче было выплатить долг, просит освободить её от уплаты неустойки и процентов.

Ответчик Переверзева Т. В., суду пояснила, что исковые требования признает, возражений не имеет. Договор поручительства подписывала добровольно, по просьбе Кособоковой Л.С. Об ответственности за невыплату знала. С расчетом задолженности согласна, не оспаривает его. Однако просить снизить сумму неустойки, так как она слишком завышена.

Ответчик Золотенин В. Т., в судебном заседании пояснил, что поскольку он знаком с Кособоковой Л.С., то по её просьбе подписал договор поручительства по займу, однако он не согласен с тем, что должен платить. У него в настоящее время имеется три кредита, по которым он сам выплачивает деньги. Пенсия у него не большая. Кроме того, он инвалид 2 группы, у него больные ноги, а еще он ухаживает за недееспособным сыном, который находиться у него под опекой. Он подтверждает, что Кособокова действительно лежала в больнице, потом у неё умерла сестра. Она обещает всё выплатить. Расчет задолженности он не оспаривает, договор прописывал добровольно, но думал что поручается за Кособокову Л.С. Просит отсрочить выплаты, либо уменьшить задолженность. Так же считает неустойку завышенной.

Ответчик Заика М.К. исковые требования не признала, так как не согласна платить чужой кредит. У неё состояние здоровья очень плохое, был инсульт супруг болен- у него больные легкие. Она в настоящее время платит свой кредит. Так же её зять, который несколько лет назад попал под взрыв на БОЗ, сейчас нуждается в лечении, и она оказывает ему материальную помощь. Несмотря на то, что по просьбе Кособоковой она подписала договор поручительства добровольно, платить не сможет. С расчетом задолженности согласна, не оспаривает его, но просит освободить от платы задолженности, так как не сможет погашать задолженность.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом КПК «РОСТ» представлены допустимые доказательства.

Как следует из представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 8-9), КПК «РОСТ» (займодавец) и пайщик Кособоков А. А. (заёмщик) заключили договор о том, что займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды на 731 день, а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и произвести выплату за пользование займом, установленную договором в размере 27 % годовых (п. 1.4). Заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объёме и в сроки, указанные в графике гашения займа. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и платы за пользование займом, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного графиком в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.3, п. 2.4, п. 2.6).

В соответствии с п. 3.3 договора займодавец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств вправе потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить остаток непогашенного займа и уплатить причитающиеся пени, неустойку, компенсацию за пользование займом, предусмотренные договором.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), следует, что КПК «РОСТ» были выданы Кособокову А. А. наличные денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>

Таким образом, как следует из материалов дела, договор займа между КПК «РОСТ» и ответчиком Кособоковым А. А. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. КПК «РОСТ» в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, заёмщику выданы денежные средства.

С учетом пояснений ответчика Кособокова А.А., который пряснил, что не отрицает, что подписывал договор займа, расписывался в расходно-кассовом ордере, суд его доводы о том, что он не получал деньги по договору займа, признает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы займодавцем заёмщику на 731 день, а согласно графику гашения займа (л.д. 11) Кособоков А. А. обязан был возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> (вместе с платой за пользование займом).

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела, гашение заёмщиком долга не производилось.

Так, согласно представленному расчёту на л.д. 16, заёмщиком Кособоковым А. А. не производилось гашение займа:

ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, не оплачено.

ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> не оплачено.

Из чего следует, что долг по займу составляет - <данные изъяты> Поскольку судом установлено, что заёмщиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа, поэтому требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> является законным, основанным на п. 3.3 договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кособоков А. А. взял у истца <данные изъяты> под 27 % годовых. Следовательно, проценты по договору займа были оговорены между сторонами, что подтверждается записью в указанном договоре.

Согласно представленному расчёту на л.д. 16, заёмщиком Кособоковым А. А. гашение процентов по договору займа не производилось:

ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> (<данные изъяты> х 27% х 30 дн. :365 дн.= <данные изъяты>) не погашено.

ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> (<данные изъяты> х 27% х 32 дн. :365 дн.= <данные изъяты>) не погашено.

ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> (<данные изъяты> х 27% х 21 дн. : 365 дн.= <данные изъяты>) не погашено.

Задолженность по процентам составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Указанный расчёт судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом в указанном размере, следовательно, требования истца о взыскании процентов (платы) за пользование займом в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д. 16) неустойка была начислена в следующих размерах:

На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа и процентов <данные изъяты>, за 32 дня начислена неустойка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5 % х 32 дн. : 100 = руб.), не погашена;

На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа и процентов <данные изъяты>, за 21 день начислена неустойка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5 х 21 дн. : 100 = <данные изъяты>), не погашена;

А всего за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислена (неустойка) в сумме <данные изъяты>. Остаток <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленного договора займа (п. 2.6) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме неустойки в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа по займу и компенсации за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

В судебном заседании ответчики просили снизить размер неустойки, поскольку он является чрезмерно высоким, по причине наличия определенных обстоятельств (тот факт, что поручители находятся на пенсии, имеют ряд заболеваний, имеют иные кредитные обязательства), суд исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, суд учитывает, что отсутствуют доказательства негативных последствий нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, и полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты>, поскольку высокий процент по договору (27% годовых), в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиками обязательств по возврату займа.

Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Так согласно договорам поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д. 12-15), Кособокова Л. С., Переверзева Т. В., Золотенин В. Т., Заика М. К., то есть, поручители, обязались перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком -Кособокова А. А. его обязательств перед займодавцем по договору займа №2019-0614/775, заключённому между заёмщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, солидарно.

При этом, поручители Кособокова Л. С., Переверзева Т. В., Золотенин В. Т., Заика М. К. в соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, согласны отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, суммы неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на невозвращённую в срок часть займа и процентов, других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Согласно п. 1.4 указанных договоров поручительства, поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и с заемщика Кособокова А.А. и поручителей Кособоковой Л. С., Переверзевой Т. В., Золотенина В. Т., Заики М. К.- ответчиков по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку отсутствие достаточных доходов, ухудшение состояния здоровья ответчиков, тот факт, что денежные средства Кособоков А.А. брал по просьбе матери, не может расцениваться как обстоятельство, непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое, которое предусмотрено п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, как ошибочно полагает ответчик Кособокова Л.С.. Отсутствие у ответчика заработка и иных доходов также не является правовым основанием, освобождающим заемщика и поручителей от исполнения обязательств по договору.

При этом просьба ответчицы Кособоковой Л.С., изложенная в ходатайстве, относительного того, что поскольку у неё тяжелое материальное положение, суд должен освободить её от процентов по договору, противоречит ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в ходатайстве ответчице по причине того, что оно незаконно и не обосновано.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Данное положение конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), задания (л.д. 20), актов приема выполненных работ (л.д. 21-22), расходно кассовых ордеров и копий квитанций (л.д. 23-24), истец перед поадчей иска в суд понес расходы, связанные с оформлением иска для подачи в суд, которые судом признаются обоснованными.

Кроме того, согласно платежного поручения (л.д.2), истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>. (л.д. 3-4), а удовлетворены его требования на 98,88%.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в части, соответственно судебные расходы подлежат пропорционально части удовлетворенных требований.

Таким образом с ответчиков в равных долях с каждого, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Кособокова А. А., Кособоковой Л. С., Переверзевой Т. В., Золотенина В. Т., Заика М. К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кособокова А. А., Кособоковой Л. С., Переверзевой Т. В., Золотенина В. Т., Заика М. К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в равных долях с каждого по <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья