Дело № 2-447/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Смоленское 25 сентября 2014 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.,
при секретаре судебного заседания Лобановой Н.А.,
с участием истцов: Налимова И.И., Авдониной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимова И. И., Авдониной Н. Н. к Черданцевой Г. Н., Сергеевой Т. И., Гавриловой Л. И. о признании права собственности на жилое помещение
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Солоновка, <адрес> между ОПХ «Солоновское» и Налимовым И. И., Авдониной Н. Н. был заключен договор на передачу или продажу квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которого <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> передана в собственность Налимову И.И., Авдониной Н.Н. бесплатно. На дату заключения договора приватизации жилья кроме истцов в квартире были зарегистрированы по месту жительства их дети: сын - А. С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь -Авдонина Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой при заключении брака присвоена фамилия «Черданцева»; дочь - Налимова Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заключении брака ей присвоена фамилия «Сергеева», а также младшая дочь -Налимова Л. И., по браку фамилия «Гаврилова». В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку, дети были зарегистрированы в спорной квартире, они имели равные права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья они в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в общую долевую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчикам, однако последние не желают обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав на жилье, кроме того, сроки давности по оспариванию договора приватизации квартиры истекли. Истцы желают зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилье, приобретенное в порядке приватизации. Но несоответствия, имеющиеся в договоре приватизации квартиры, препятствуют им в регистрации права собственности. Несоответствие заключается в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны данные "Налимов И. И., Авдонина Н. Н.», а ниже в пункте 1и 2 данного договора указано, что они имеют семью из 6-ти человек и квартира передается им в собственность безвозмездно с учетом количественного состава семьи 6 человек. Кроме того, в договоре приватизации жилья адрес квартиры указан не полный, в настоящее время квартире присвоен адрес:<адрес>. Истцы не имеют возможности устранить указанные выше несоответствия в договоре приватизации жилья по причине бездействия ответчиков и ликвидации стороны в договоре. ОПХ «Солоновское» ликвидировано по решению Арбитражного суда<адрес> в связи с банкротством, хозяйство снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умер А. С. Н., который на день смерти проживал в <адрес>, в связи с чем, внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, по этой причине истцы вынуждены обратиться в суд. После смерти А. С. Н. в права наследования имуществом покойных никто не вступал, на день смерти А. С. Н. в браке не состоял, детей не имел. Истец Авдонина Н.Н. является наследницей имущества покойного по закону первой очереди. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, наследственное дело не заводилось, наследственного имущества после смерти А. С. Н. не осталось. При оформлении договора приватизации жилья доли между сособственниками в праве собственности на квартиру не определены, в настоящее время возникла необходимость их установить. По договору приватизации в собственность истцов передана <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Администрации Солоновского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, per. запись №№ Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Статьей 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Согласно справки № с от 21.07.2014г., выданной Администрацией <адрес>, в квартире на дату приватизации проживали 6 человек, имевшие равные права на получение имущества в собственность, т.е. по 1/6 доле каждый. В связи с тем, что Черданцева Г.Н., Сергеева Т.И., Гаврилова Л.И. не желают оформлять квартиру в общую долевую собственность, а А. С. Н., достигший совершеннолетия <данные изъяты> при жизни за признанием за ним права собственности на долю в квартире не обращался, участником сделки не являлся, в связи с чем, считают что доли участников приватизации должны быть признаны равными и определены по 1/2 доле каждому: 1/2 доля Налимову И. И., 1/2 доля Авдониной Н. Н.. Просили суд признать за истцами право собственности по 1/2 доле за каждым в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, расположенной по адресу:<адрес>.
Истцы Налимов И. И., Авдонина Н. Н. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просили суд их удовлетворить. Судебные расходы с ответчиков не взыскивать.
Ответчики Черданцева Г. Н., Сергеева Т. И., Гаврилова Л. И. в судебное заседание не явились о его времени и месте проведения извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявления, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования истцов признают полностью.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились о его времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Третье лицо нотариус Новокузнецкого нотариального округа Воронин А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте проведения извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения.
Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В развитие жилищной реформы ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.
Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: Налимов И. И., Авдонина Н. Н., А. С. Н.., Авдонина Г. Н., Налимова Т. И., Налимова Л. И., что подтверждается справкой администрации <адрес> сельсовета на л.д. 10. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги № <данные изъяты>.
Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОПХ «Солоновское» с одной стороны и Налимовым И. И. и Авдониной Н. Н. с другой стороны - покупателем (л.д. 7). В п. 1 и п. 2 договора указано, что квартира передается в собственность членам семьи с учетом количества - 6 человек.
На основании решения Арбитражного суда<адрес> ОПХ «Солоновское» ликвидировано в связи с банкротством и снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что ответчики Черданцева Г. Н., Сергеева Т. И., Гаврилова Л. И., а так же А. С. Н., участия в передаче квартиры от ОПХ «Солоновское» в собственность Налимова И. И. и Авдониной Н. Н. не принимали, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении и являлись членами их семьи, что подтверждается справкой администрации Солоновского сельсовета на л.д. 10.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не включение Черданцевой Г. Н., Сергеевой Т. И., Гавриловой Л. И. и А. С. Н., в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином Государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 33).
Истицами был представлен кадастровый паспорт на <адрес> расположенную в <адрес>.(л.д.10-12).
Таким образом, судом установлено, что ответчики (в момент приватизации находившиеся в несовершеннолетнем возрасте), участия в передаче квартиры в собственность не принимали, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении и являлись членами семьи истцов, что подтверждается справкой администрации сельсовета на л.д. 10., а так же копиями свидетельств о рождении на л.д. 11-14. В настоящее время они также не являются собственниками этого жилого помещения, чем нарушены их права.
Однако ответчики не представили суду доказательств того, что желают реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, возражают относительно того, чтобы право собственности было зарегистрировано только за истцами. Напротив, согласно заявлений истцов, они признали исковые требования полностью.
Кроме того, как следует из копии свидетельства о смерти на л.д. 22, А. С. Н., умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что А. С. Н. являлся сыном истицы, что подтверждается копией свидетельства о рождении на л.д. 12.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Учитывая, что ответчиками не оспариваются права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истцов, им известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимали, право собственности у истцов на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.
На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы шесть человек, однако, договором приватизации не определены, не конкретизированы доли в <адрес> в <адрес>. В настоящий период времени истцы не могут оформить свои права надлежащим образом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.
В связи со смертью А. С. Н. право общей собственности на жилое помещение подлежит прекращению, в связи, с чем необходимо установить доли сособственников в праве собственности на квартиру.
На основании ст. 254 ГК РФ, установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности… может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии со ст. 3.1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» / в ред. ФЗ РФ № 153-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
А. С. Н. достигший совершеннолетия <данные изъяты>., при жизни за признанием за ним права собственности на долю в квартире не обращался, участником сделки не являлся.
Поскольку ответчики отказались от реализации своих прав на жилое помещение, доли собственников в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> должны быть установлены в виде 1/2 доли каждому участнику совместной собственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины, но учитывая, что отсутствуют виновные действия ответчиков, которые послужили бы причиной обращения в суд с указанным иском, в связи с чем, государственная пошлина, оплаченная истцами, возмещению с ответчиков в их пользу не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Налимовым И. И., Авдониной Н. Н. право собственности по 1/2 доле за каждым в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, расположенной по адресу:<адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течении одного месяца.
Судья
