Документ от 26 сентября 2014

Дело № 2-444/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием представителя истца Ушаковой С.А.,

ответчиков: Минусенко Г.А., Золотенина В.Т., Заика М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива <адрес> к Минусенко Г.А., Коньшакову П.С., Посысаевой Т.И., Золотенину В.Т., Заика М.К. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив <адрес> обратился в суд с иском к Минусенко Г.А., Коньшакову П.С., Посысаевой Т.И., Золотенину В.Т. Заика М.К. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом <адрес> в лице директора Ушаковой С.А. и Минусенко Г.А. был заключён договор займа №, по условиям которого истец предоставил заёмщику потребительский заём в сумме <данные изъяты>, сроком на 731 день, с взиманием за его пользование 27 % годовых (п. 1.4. договора займа). Вышеуказанный договор был составлен на основании заявления Минусенко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения должником займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его пользование, КПК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Коньшаковым П.С., Посысаевой Т.И., Золотениным В.Т. и Заика М.К. В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства и п. 1 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителей и заёмщика является солидарной. Согласно п. 2.3 и п. 2.5 договора займа погашение займа и платы за пользование займом, в размере 27 % годовых, производится ежемесячно по утверждённому графику. Согласно п. 2.4. договора займа отсчёт срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со следующего дня после даты образования задолженности и заканчивается датой погашения займа включительно. Окончательное погашение займа должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполняет своих обязательств должным образом, существенно нарушая условия договора. В соответствии с п. 2.6. договора, в случае нарушения заёмщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа и неуплаченную компенсацию начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, до дня погашения задолженности включительно. ДД.ММ.ГГГГ Минусенко Г.А. и поручителям Коньшакову П.С., Посысаевой Т.И., Золотенину В.Т. и Заика М.К. были направлены претензии с предложением произвести погашение суммы долга. Письма кооператива были получены двумя поручителями (Золотениным В.Т. и Заика М.К.), согласно почтовым уведомлениям. Ответчик не выполняет свои договорные обязательства, последнее гашение займа было произведено ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Минусенко Г.А. перед КПК <адрес> по договору займа составляет - <данные изъяты>, в том числе сумма долга по займу - <данные изъяты> (из них просроченный заём - <данные изъяты>), по плате за пользование займом - <данные изъяты> (из них просроченная - <данные изъяты>), по неустойке - <данные изъяты>. Для защиты своих прав в настоящем судебном разбирательстве они обратились за помощью к консультанту и при этом понесли расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается приложенным расчётом.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу <данные изъяты>, в том числе сумму долга по займу <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку <данные изъяты>, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> убытки, связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель истца Ушакова С.А. в судебном заседании поддержала заявленный иск, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске, дополнительно суду пояснила, что последний платёж был внесён ответчиком в мае 2014 года не в полном объёме, больше денежных средств в погашение долга не поступало. С заемщиком велась работа по погашению задолженности, но договоренности достичь не удалось, займ не погашается, поэтому кооператив вынужден был обратиться в суд с иском. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Минусенко Г.А. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что действительно заключала договор займа на указанных условиях. В погашение займа и процентов внесла только один платеж в мае месяце. В дальнейшем у неё возникли материальные затруднения, поэтому платежи вносить не смогла. С расчетом согласна, не оспаривает его, просила не взыскивать неустойку.

Ответчик Золотенин В.Т. в судебном заседании пояснил, что с ним заключался договор поручительства, однако он полагал, что выступает поручителем у Кособоковой, которая пригласила его. Когда подписывал договор, то не читал его, поэтому сразу не понял, что он подписал поручительство другому лицу. Вносить платежи за заемщика у него материальной возможности нет, так как он платит свои три кредита и является инвалидом.

Ответчик Заика М.К. в судебном заседании пояснила, что подписывала договор поручительства, также полагая, что будет поручителем у Кособоковой, которая в то время также присутствовала там. Она плохо видит, поэтому договор не читала и уже только дома, прочитав его, поняла, что поручилась за Минусенко, которую фактически почти не знает. Материальной возможности платить за неё кредит у неё не имеется, так как она сама является заемщиком и платит кредит, живет только на пенсию.

Ответчики Коньшаков П.С. и Посысаева Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не известили. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, явившихся ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом КПК «РОСТ» представлены допустимые доказательства.

Как следует из представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 9-10), КПК <адрес> (займодавец) и пайщик Минусенко Г.А. (заёмщик) заключили договор о том, что займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды на 731 день, а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и компенсацию за пользование займом, установленную договором в размере 27 % годовых (п. 1.4). Заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объёме и в сроки, указанные в графике гашения займа. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и компенсации за пользование займом, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного графиком в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.3, п. 2.4, п. 2.6).

В соответствии с п. 3.3 договора займодавец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств вправе потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить остаток непогашенного займа и уплатить причитающиеся пени, неустойку, компенсацию за пользование займом, предусмотренные договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемому в судебном заседании (л.д. 11), следует, что Минусенко Г.А. были выданы наличные денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>

Таким образом, как следует из материалов дела, договор займа между КПК <адрес> и ответчиком Минусенко Г.А. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. КПК <адрес> в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, заёмщику выданы денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы займодавцем заёмщику на 731 день, а согласно графику гашения займа (л.д. 12) Минусенко Г.А. обязана была возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> каждый месяц, то есть, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца и ответчиков, письменных материалов дела, гашение заёмщиком долга производилось не регулярно, единственное гашение было только ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Так, согласно представленному расчёту на л.д. 17, заёмщиком Минусенко Г.А. производилось гашение займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Отсюдадолг по займу составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты> Поскольку судом установлено, что заёмщиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа, поэтому требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> является законным, основанным на п. 3.3 договора займа п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Минусенко Г.А. взяла у истца <данные изъяты> под 27 % годовых. Следовательно, проценты по договору займа были оговорены между сторонами, что подтверждается записью в указанном договоре.

Согласно представленному расчёту на л.д. 17, заёмщиком Минусенко Г.А. производилось следующее гашение процентов по договору займа:

ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> (<данные изъяты> х 27% х 45 дн. : 365 = <данные изъяты>), не оплачено;

ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> (<данные изъяты> х 27% х 7 дн. : 365 = <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> (<данные изъяты> х 27% х 25 дн. : 365 = <данные изъяты>), не оплачено,

ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> (<данные изъяты> х 27% х 29 дн. : 365 = <данные изъяты>), не погашено;

ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> (<данные изъяты> х 27% х 31 дн. : 365 = <данные изъяты> не погашено;

ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> (<данные изъяты> х 27% х 3 дн. : 365 = <данные изъяты>), не погашено;

Отсюда долг по выплате процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Указанный расчёт судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом в указанном размере, следовательно, требования истца о взыскании процентов (компенсации) за пользование займом в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д. 17) неустойка была начислена в следующих размерах:

на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа и процентов <данные изъяты>, за 25 дней начислена неустойка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5 % х 25 дн. : 100 = <данные изъяты> указанная сумма ответчиком не оплачена;

на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа и процентов <данные изъяты>, за 29 дней начислена неустойка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5 х 29 дн. : 100 = <данные изъяты>), не оплачено;

на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа и процентов <данные изъяты>, за 31 день начислена неустойка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5 х 31 дн. : 100 = <данные изъяты> не оплачена;

на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа и процентов <данные изъяты>, за 3 дня начислена неустойка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5 х 3 дн. : 100 = <данные изъяты>), не оплачена.

А всего за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислена (неустойка) в сумме <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленного договора займа (п. 2.6) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме неустойки в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа по займу и компенсации за каждый день просрочки.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы возможных убытков - суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, ответчиками расчёт неустойки не оспаривался, ходатайство ответчика Минусенко Г.А. об освобождении от уплаты неустойки не может быть судом удовлетворено, поскольку доказательств уважительности причин не исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, поэтому неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит уменьшению. Следовательно, требования истца, заявленные в иске в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Так согласно договорам поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д. 13-16), Коньшаков П.С., Посысаева Т.И., Золотенин В.Т. и Заика М.К., то есть, поручители, обязались перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - Минусенко Г.А. её обязательств перед займодавцем по договору займа № №, заключённому между заёмщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, солидарно.

При этом, поручители Коньшаков П.С., Посысаева Т.И., Золотенин В.Т. и Заика М.К. в соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, согласны отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, суммы неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на невозвращённую в срок часть займа и процентов, других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Согласно п. 1.4 указанных договоров поручительства, поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.

Доводы ответчиков Золотенина В.Т. и Заика М.К. о том, что они, подписывая договоры поручительства, полагали, что поручаются за другое лицо, а не за Минусенко Г.А., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчики не отрицали сам факт подписания ими договоров, никто не препятствовал им подробно ознакомиться с договором поручительства, прежде чем его подписать, и отказаться от его подписания, если они не согласны были поручаться за указанное в договоре лицо.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и с поручителей Коньшакова П.С., Посысаевой Т.И., Золотенина В.Т. и Заика М.К. - ответчиков по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением на л.д. 4, отсюда, госпошлина подлежит возмещению в полном размере, в равных долях, с каждого из ответчиков по <данные изъяты> <данные изъяты>. в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов, связанные с направлением претензии в адрес ответчиков в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается копиями почтовых квитанций на л.д. 25 - 25 оборот и расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на л.д. 20 и расходными кассовыми ордерами на л.д. 24. А всего понесены расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца с ответчиков в долевом порядке в равных долях по <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Минусенко Г.А., Коньшакова П.С., Посысаевой Т.И., Золотенина В.Т. и Заика М.К. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива <адрес> долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Минусенко Г.А., Коньшакова П.С., Посысаевой Т.И., Золотенина В.Т. и Заика М.К. в долевом порядке, в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива <адрес> уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого и судебные расходы на оплату почтовых и юридических услуг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова