Дело № 2-568/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года пгт. Смирных
Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Беловой И.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратилось в Смирныховский районный суд с иском к Беловой И.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Беловой И.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.
Заемщик в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.
На 04.08.2014 г. задолженность по кредиту составляет:
- остаток просроченного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- просроченных процентов – <данные изъяты>;
- неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>;
- неустойка за просроченные проценты – 3 <данные изъяты>.
Итого – <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит расторгнуть кредитный договор.
Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Белова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма из которой следует, что ответчица не возражает против рассмотрения иска в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как было установлено в судебном заседании, 11.08.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Беловой И.Н. был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно истории операций по договору № 87520 от 11.08.2011 года (заемщик Белова И.Н) до февраля 2014 года платежи вносились заемщиком регулярно, с марта 2014 года до настоящего момента только однажды производилось гашение кредита – 08.05.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2014 г. согласно расчету задолженности, составляет <данные изъяты>.
Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.
Так, кредитным договором от 11.08.2011 г. предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (статья 3 Договора п.п. 3.1, 3.3).
Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному с Беловой И.Н., должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 11 числа, в сумме <данные изъяты>, а последний платеж должен быть произведен не позднее 11.08.2016 года в сумме <данные изъяты>.
Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Беловой И.Н. были нарушены, поскольку с марта 2014 года до настоящего момента только однажды производилось гашение кредита.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.
Произведенный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, включающий просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, всего по состоянию на 04.08.2014 года на сумму <данные изъяты>, судом проверялся, суд находит расчет верным, поскольку он основан на положениях кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 06.06.2014 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 04.07.2014 года, с предложением расторгнуть кредитный договор. Данный факт подтверждается копией списка почтовых отправлений от 06.06.2014 года с приложенным к нему реестром почтовых отправлений.
В связи с тем, что с марта 2014 года до настоящего момента только однажды производилось гашение кредита, права истца существенно нарушены действиями ответчика, и это обстоятельство в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, уплаченную при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 87520 от 11.08.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Беловой И.Н..
Взыскать досрочно с Беловой И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья В.В. Копылов
