Дело № 2-608
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных издержек
г.Шимановск 25 сентября 2014 года.
Судья Шимановского районного суда Амурской области Михайлов С.А., при секретаре Гавриловой Т. А., с участием представителя Сяксяева Г. Б. и Сяксяевой Н. В. – Федоровой В. С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя Сяксяева А. А., Сяксяева Г. Б., Сяксяевой Н. В. – Самолюк Е. В., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» Соловецкой Т. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев заявление Глинко С. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО4. к Сяксяеву Г. Б., Сяксяевой Н. В., Сяксяеву А. А., ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» о возмещении судебных издержек в размере 33400 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Шимановский районный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ от Глинко С. С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2., ФИО4. поступило заявление о взыскании с Сяксяева Г. Б., Сяксяевой Н. В., Сяксяева А. А., ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» о возмещении судебных издержек в размере 33400 рублей.
Из текста поступившего заявления следует, что решением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся в пользу Глинко С. С., постановлено: обязать ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» заключить с Глинко Светланой Сергеевной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, а также с Сяксяевым Геннадием Борисовичем. Сяксяевой Надеждой Васильевной и Сяксяевым Артемом Артуровичем отдельные соглашения, определяющее порядок и размер их участия в расходах но внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения - <адрес>, по оплате за коммунальные услуги и выдать каждому из них отдельные платежные документы для такой оплаты; определить порядок и размер участия Глинко Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2. ФИО4, а также порядок и размер участия Сяксяева Геннадия Борисовича. Сяксяевой Надежды Васильевны и Сяксяева Артема Артуровича - сособственников <адрес> микрорайон 2 в <адрес> - в расходах по содержанию указанной квартиры следующим образом: - в платежном документе, подлежащем выдаче Глинко Светлане Сергеевне, и подлежащем оформлению на нее и ее несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, учитывать для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за те виды коммунальных услуг начисление за которые происходит по общей площади квартиры, размер общей площади квартиры - 72,87 кв.м; учитывать для начисления платы за остальные виды коммунальных услуг, плата за которые происходит по объему потребления, по нормативу или по показаниям приборов учета потребления; - в платежных документах, подлежащем выдаче Сяксяеву Геннадию Борисовичу, Сяксяевой Надежде Васильевне и Сяксяеву Артему Артуровичу, учитывать для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за те виды коммунальных услуг, начисление за которые происходит по общей площади квартиры, размер общей площади квартиры - 10,41 кв.м. В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы па оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела по существу мои интересы представлял Афанасьев Д.П.. действующий на основании доверенности. За юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в суде, подготовку необходимой документации, составление иска ей Афанасьеву Д.Н. на основании договора об оказании юридических услуг оплачено 30000 рублей. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 900 рублей, приобретение представителем ГСМ для следования на автомобиле к месту судебного заседания из <адрес> в <адрес> и обратно. Фактическое наличие данных расходов подтверждается приложенными к настоящему заявлению документами. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу Глинко Светланы Сергеевны понесенные по делу судебные расходы в размере 33000 рублей.
В судебное заседание истец Глинко С. С. и ее представитель Афанасьева Д. Н. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Сяксяева Г. Б. и Сяксяевой Н. В. – Федорова В. С., с требованиями Глинко С. С. была не согласна, суду пояснила, что заявитель Глинко С.С. указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу ее интересы представлял представитель Афанасьев Д.Н., действующий на основании доверенности. При этом в материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «соглашение об оказании юридической помощи»), заключенное между Глинко Светланой Сергеевной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2 (именуемая по тексту соглашения -«Доверитель») и Афанасьевым Дмитрием Николаевичем (именуемый по тексту соглашения и далее также - «Представитель»). Кроме того, в материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в реестре за № 2-1533), выданная Глинко С.С. на имя Афанасьева Дмитрия Николаевича и ФИО6 (далее -совместно именуемые - «представители»). Во-первых, из материалов дела не представляется возможным определить статус представителей Заявителя Глинко С.С.,с одним из которых, Афанасьевым Д.Н., Глинко С.С. заключила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. По представленным в материалы дела документам видно, что представители выступают в качестве физических лиц, а физические лица не вправе заниматься предпринимательской деятельностью без соответствующей регистрации. Доказательств соответствующей регистрации в материалы дела Заявитель Глинко С.С. не представила. Заявителем Глинко С.С. в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о факте выплаты Афанасьеву Д.Н. вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи.Между тем, согласно п. 4.1. соглашения об оказании юридической помощи настоящее соглашение считается заключенным с момента оплаты Доверителем вознаграждения Представителю в установленной соглашением сумме. В случае, если оплата не произведена в течение трех дней, соглашение считается незаключенным и не влечет за собой обязанности по его исполнению со стороны представителя. Поскольку Заявитель Глинко С.С. не представила в материалы дела доказательств оплаты вознаграждения Представителя Афанасьева Д.Н. и, исходя из условий самого соглашения об оказании юридической помощи, такое соглашение нельзя считать заключенным, такое соглашение не порождает никаких правовых последствий, в том числе на основе указанного соглашения не могут быть взысканы судебные расходы. Суду Заявителем Глинко С. С.,в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о факте оказания Представителем Афанасьевым Д. Н. услуг Глинко С.С., а именно не предоставлен акт оказанных услуг с перечнем фактически оказанных услуг и их стоимостью. Заявителем Глинко С.С. в материалы дела не представлен расчет, свидетельствующий о стоимости каждой услуги, перечисленной в соглашении об оказании юридической помощи. В указанном соглашении содержится лишь общий размер вознаграждения за общий перечень услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов(ст. 56 ГПК РФ). В частности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Заявитель Глинко С.С. в своем заявлении о возмещении судебных расходов не обосновала разумность расходов на оплату услуг представителя. Суду Заявителем Глинко С.С. в материалы дела представлены копия, а не оригинал доверенности на представителей и соглашения об оказании юридической помощи. Кроме того заявителем Глинко С. С. не подтверждены документально расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителей. Также не подтверждены документально расходы на приобретение Афанасьевым Д. Н. горюче смазочных материалов для следования к месту судебного заседания в <адрес> и обратно. Кроме того, заявителем неверно указан размер судебных расходов, которые она намерена взыскать с ответчиков. Так, Заявитель Глинко С.С. все 100 (Сто) процентов расходов, которые по ее мнению она понесла в связи с подачей искового заявления об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, возлагает на Ответчиков Сяксяева Артема Артуровича, Сяксяева Геннадия Борисовича, Сяксяеву Надежду Васильевну, ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика», без учета размера своей доли и доли своих несовершеннолетних детей в праве собственности на Квартиру, тогда как было бы справедливым уменьшить свои требования в части взыскания судебных расходов как минимум пропорционально долям в праве собственности на Квартиру. Также обращает внимание суда на то, что ответчик Сяксяев Г.Б. не работает, является пенсионером, то возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов по заявлению Заявителя Глинко С.С. повлечет в его случае неблагоприятные тяжелые материальные последствия. Поскольку Ответчик Сяксяев Артем Артурович является студентом, проживает и учится в другом городе, он не имеет финансовой возможности прибыть в судебное заседание. Н а основании изложенного просит отказать в полном объеме заявителю Глинко Светлане Сергеевне в удовлетворении требований, изложенных в заявлении о возмещении судебных расходов к Ответчикам Сяксяеву Геннадию Борисовичу, Сяксяевой Надежде Васильевне, Сяксяеву Артему Артуровичу, ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика».
В судебном заседании представитель Сяксяева А. А., Сяксяева Г. Б., Сяксяевой Н. В. – Самолюк Е. В. с требованиями истца была не согласна, суду пояснила, что ответчики не согласны с требованиями заявления о возмещении судебных расходов по следующим причинам: Сяксяев Артем Артурович получил копию заявления о возмещении судебных расходов с приложенными копиями чека ККМ ОАО «Амурнефтепродукт» на сумму 2500 рублей (дата не читаема) и копию соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указано, что Светланой Сергеевной оплачено 30000 рублей за юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в суде, подготовку необходимой документации, составление иска, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности и приобретение представителем ГСМ для следования на автомобиле к месту судебного заседания и обратно. Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2014г. с Афанасьевым Дмитрием Николаевичем являлось: изучение документов, составление искового заявления и представительство интересов доверителя по иску об определении порядка оплаты коммунальных услуг. Оплата ГСМ для следования на автомобиле к месту судебного заседания и обратно данным соглашением не предусмотрена. Документ, подтверждающий оплату представителю гонорара в размере 30000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2014г. к заявлению о возмещении судебных расходов не приложен. Из чего следует, что затраты по данному соглашению Светлана Сергеевна не понесла. Нотариальная доверенность выдана Светланой Сергеевной Афанасьеву Дмитрию Николаевичу на указанные в ней различные полномочия на длительный срок действия и в ней отсутствует ссылка на полномочия по делу № 2-306/2014, в связи с чем данная доверенность в период срока действия используется в других судебных процессах, по различным искам, с участием иных ответчиков. В соглашении об оказании юридической помощи от 16.03.2014г. отсутствует ссылка на обязанность Глинко Светланы Сергеевны оформить нотариальную доверенность и определить полномочия представителя по спору об определении порядка оплаты коммунальных услуг. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне понесенных по делу судебных расходов. Светланой Сергеевной не представлены доказательства, что по делу № ею понесены расходы: на оплату гонорара по соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2014г.; на оформление нотариальной доверенности своему представителю; обоснование затрат на приобретение ГСМ на сумму 2500 рублей. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов полностью.
В судебном заседании представитель ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» Соловецкая Т. В. суду показала, что с заявленными требованиями о возмещении судебных расходов ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» не согласно по следующим основаниям: ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в добровольном порядке готова была производить выдачу отдельных платежных документов на собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес> (о чем было заявлено в судебном заседании), на основании достигнутого соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками, а при не достижении согласия на основании решения суда. Собственники данного жилого помещения в ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» не обращались с соглашением, видимо из-за отсутствия согласованного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и нежелания кем-либо из собственников нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, фактически истец обратился в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, из-за нежелания другими собственниками нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества и нежелания истцом нести расходы по содержанию не принадлежащего ему имущества. Фактически убытки (судебные расходы) истец понес по вине других собственников (ответчиков Сяксяева Г.Б., Сяксяевой Н.В., Сяксяева А.А.), а не по вине ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика». А в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считаем, что возместить судебные расходы истцу должны Сяксяев Г.Б., Сяксяева Н.В., Сяксяев А.А., а не ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика», так как ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» является в соответствии с действующим законодательством «Исполнителем» и без взаимного согласия собственников не смогла производить выдачу отдельных платежных документов на собственников в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Кроме того, если представитель в гражданском процессе в качестве индивидуального предпринимателя (предпринимателя без образования юридического лица) не зарегистрирован, а также не является сотрудником юридического лица, одним из уставных видов деятельности которого является оказание юридических услуг, но при этом не отказывается от оплаты своих услуг, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 2000 рублей. Сами по себе действия представителя, извлекающего доход без регистрации своей деятельности, не являются предметом рассмотрения в гражданском деле. Но зато предметом такого рассмотрения являются судебные расходы, обязательным условием распределения которых является законность их несения сторонами. Так как согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Считают, что если истец подает заявление в суд о возмещении ему расходов, являющихся предметом правонарушения (субъект которого - представитель, оказывающий услуги без регистрации), совершенного иным лицом, а равно вытекающих из деятельности, связанной с нарушением действующего законодательства, его требование является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению. Представительство - само по себе, а платные услуги - сами по себе. Эти институты гражданского права регламентируются различными главами ГК РФ. Поэтому участие лица, оказывающего платную юридическую помощь без регистрации, является представительством, но не может являться услугами, оказываемыми законно. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считают, что расходы на услуги представителя являются чрезмерными. Так в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.» стоимость составления искового заявления составляет 2000 (две тысячи) рублей, а участие в судебном заседании в суде первой инстанции составляет 3000 (три тысячи) рублей за день участия. Указанные в данном решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Амурской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 ГПК РФ. Таким образом, согласно, вышеуказанного решения за составление искового заявления и день участия в судебном заседании расходы на представителя составляют 5000 (пять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» согласно с доводами других ответчиков о том, что Глинко С.С. не доказала факт выплаты денежных средств представителю. А именно, что представитель получил денежные средства непосредственно от Глинко С.С. Считают, что истцом не доказана невозможность явки в суд представителя посредством использования существующих железнодорожного или автобусного сообщения. Приложенный чек о покупке бензина подтверждает его покупку, но не поездку из Благовещенска в Шимановск и обратно с использованием этого бензина. Также истцом не подтверждено использование автомобиля, его принадлежность и факт его использования. Не предоставлен обоснованный расчет произведенных затрат топлива. В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства РФ» при отсутствии документов, подтверждающих расходы на проезд транспортом общего пользования, а также в случае использования личного автомобиля возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда железнодорожного, воздушного, водного, автомобильного (в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах) сообщений. Так стоимость поездки из Благовещенска в Шимановск на автобусе составляет 698,50 рублей. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении требований Глинко С.С. о возмещении судебных расходов в отношении ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Заявителем Глинко С. С. заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 33400, которые состоят из расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 900 рублей, расходов по приобретению ГСМ материала для следования на автомобиле к месту судебного заседания из г.Благовещенск в г.Шимановск.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, что решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глинко С. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 к Сяксяеву Г. Б., Сяксяевой Н. В., Сяксяеву А. А., ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» о возложении обязанности на ОАО «УкСЗ» заключить отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения – <адрес> микрорайона 2 <адрес> по оплате за коммунальные услуги и выдать каждому собственнику отдельные платежные документы для такой оплаты, определении порядка и размера участия в расходах по содержанию квартиры всех собственников удовлетворены в полном объеме.
Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Глинко С. С. заключила соглашение на оказание юридической помощи с Афанасьевым Д. Н. Согласно указанному договору Афанасьев Д. Н. принял на себя обязательства по просьбе и поручению Глинко С. С. изучить документы, составить исковое заявление и представлять интересы Доверителя по указанному иску к Сяксяеву Г. Б., Сяксяевой Н. В., Сяксяеву А. А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу <адрес> м-н 2 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Глинко С. С. была произведена оплата юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи.
Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании представитель Глинко С. С. – Афанасьев Д. Н. участвовал 1 раз ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанное суд приходит к выводу, что Афанасьев Д. Н. в ходе оказания ведения гражданского дела выполнил следующие работы: принял участие в одном судебном заседании. Суду не представлено доказательств того, что Афанасьев Д. Н. знакомился с материалами гражданского дела и проводил правовой анализ имеющихся документов по делу в полном объеме, как и доказательств того, что составлением искового заявления занимался Афанасьев Д. Н., поскольку исковое заявление подано и подписано Глинко С. С.
Принимая во внимание, что Афанасьев Д. Н. в ходе ведения гражданского дела выполнил следующие работы: принял участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленная Глинко С. С. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенной, и поэтому, по мнению суда, с учетом удовлетворения требования истца, а также с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, а также из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Глинко С. С. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а остальной части в размере 25000 рублей, отказать.
В случае взыскания судебных издержек у ответчиков не возникает солидарной обязанности, поэтому суд взыскивает с ответчиков судебные издержки в долевом соотношении по 1250 рублей с каждого.
Из материалов дела следует, что доверенность от имени Глинко С. С. на имя Афанасьева Д. Н. и ФИО6 выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.
Поскольку к материалам дела приложена копия доверенности, а подлинник доверенности находится у стороны истца, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Рассматривая требование о взыскании расходов, понесенных на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина) в размере 2500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.
К материалам дела приложен кассовый чек автозаправочной станций о приобретении бензина от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2500 рублей, однако каких-либо данных о расстоянии между местом жительства представителя Глинко С. С. – Афанасьевым Д. Н. и Шимановским районным судом, технических характеристиках автомобиля, о его среднем расходе топлива, о марке топлива, используемого в автомашине, и принадлежности автомашины Афанасьеву Д. Н., а также о невозможности поездок иным, более экономичным, транспортом, суду представлено не было. Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что данные расходы были понесены непосредственно истцом.
Довод стороны представителя ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» Соловецкой Т. В., о том, что судебные расходы истец понес по вине других собственников, а не по вине ОАО «УкСЗ», в связи с чем в удовлетворении требований Глинко С. С. о возмещении судебных расходов в отношении ОАО «УкСЗ» должно быть отказано суд не принимает о следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что ОАО «УкСЗ» являлась ответчиком по иску Глинко С. С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 решением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Глинко С. С. удовлетворены в полном объеме, в связи, с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы с ОАО «УкСЗ» подлежат взысканию наравне с другими ответчиками.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Глинко С. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2., ФИО4. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично:
Взыскать с Сяксяева Геннадия Борисовича в пользу Глинко Светланы Сергеевны сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1250 рублей.
Взыскать с Сяксяевой Надежды Васильевны в пользу Глинко Светланы Сергеевны сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1250 рублей.
Взыскать с Сяксяева Артема Артуровича в пользу Глинко Светланы Сергеевны сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1250 рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу Глинко Светланы Сергеевны сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1250 рублей.
В остальной части заявленных требований Глинко С. С. отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течении 15 дней со дня вынесения определения судом.
Председательствующий:
