дело № 2-249/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мельниково 14 октября 2014 г.
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Лапы А.А.,
при секретаре Носковой В.С.,
с участием истца Иванова В.В.,
представителей ответчика Прищепова В.Б., Извековой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов В.В. к Администрации Шегарского района об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Шегарского района Томской области об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГон работает в Администрации Шегарского района в должности начальника отдела по безопасности. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГон привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3 и 20 должностной инструкции. Считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным, так как должностные обязанности он исполнил надлежащим образом, принял все необходимые меры в связи с поступившей информацией об утонувшем человеке. С учетом увеличения исковых требований просит отменить распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере руб.
В судебном заседании истец Иванов В.В. поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Считает, что по факту сообщения о пропавшем человеке им были приняты необходимые меры. При этом в его обязанности не входило планирование поисковых мероприятий, принятие каких-либо конкретных мер, так как они проводятся только по решению комиссии по чрезвычайным ситуациям, которого в данном случае не было. Неправомерными действиями ответчика была ущемлена его профессиональная репутация, затронуты честь и достоинство. Он был хорошим работником и поэтому переживал из-за взыскания. Размер компенсации морального вреда он определил исходя из среднемесячного заработка Главы Шегарского района, который составляет руб. Его среднемесячный заработок составлял руб.
Представитель истца адвокат ФИО1, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась. О причинах неявки суд не уведомила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Прищепов В.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично. Пояснил, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГо привлечении Иванова В.В. к дисциплинарной ответственности отменено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГкак юридически необоснованное. Иванов В.В. нарушил сложившиеся в администрации района обычные правила, но формальных правил, официальных должностных обязанностей не нарушил. Требование о компенсации морального вреда считает подлежащим удовлетворению в размере руб. – сумме неполученной Ивановым В.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с наложением дисциплинарного взыскания. Судебные расходы считает подлежащими возмещению в размере руб. за составление искового заявления и руб. – консультации.
Представитель ответчика Извекова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признала частично. Пояснила, что привлечение Иванова В.В. к дисциплинарной ответственности не было юридически обоснованным. Считает, что никаких страданий он не понес. Требование о взыскании судебных расходов необоснованно, так как адвокат ФИО1 является родственником истца и тот тем самым хочет необоснованно обогатиться.
Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Распоряжением Главы Администрации Шегарского района № ДД.ММ.ГГГГИванов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3 и 20 должностной инструкции, в силу которых он обеспечивает взаимодействие отдела с должностными лицами структурных подразделений Администрации Шегарского района, другими организациями по вопросам, отнесенным к компетенции отдела по безопасности, организует и контролирует работу дежурно- диспетчерской службы Администрации Шегарского района.
Из описательно-мотивировочной части текста распоряжения от ДД.ММ.ГГГГследует, что на имя главы района поступило письмо от первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Томской области о ненадлежащей организации работы должностными лицами администрации района в связи с информацией о предположительно утонувшем мужчине. При этом обжалуемое распоряжение не содержит выводов и обоснования нарушения Ивановым В.В. тех или иных должностных обязанностей, в чем именно состоят нарушения применительно к конкретным фактическим обстоятельствам.
Распоряжение Главы Администрации Шегарского района № от ДД.ММ.ГГГГо привлечении Иванова В.В. к дисциплинарной ответственности отменено распоряжением Главы Администрации Шегарского района № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Работодателем наличие законного основания применения к работнику дисциплинарного взыскания по рассматриваемому делу не доказано.
Кроме того, представители ответчика признали, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГо привлечении Иванова В.В. к дисциплинарной ответственности юридически необоснованное, в связи с чем оно было отменено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает признании представителями ответчика того обстоятельства, что обжалуемое распоряжение является юридически необоснованным.
В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности распоряжения Главы Администрации Шегарского района № от ДД.ММ.ГГГГо привлечении Иванова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Обжалуемое распоряжение было отменено распоряжением Главы Администрации Шегарского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части требования об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, по следующим основаниям.
В силу ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что необоснованное привлечение Иванова В.В. к дисциплинарной ответственности распоряжением от ДД.ММ.ГГГГпричинило ему нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных Иванову В.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в связи с незаконным привлечением Иванова В.В. к дисциплинарной ответственности, должен составить руб.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГадвокат ФИО1 получила от Иванова В.В. руб. за консультации, составление искового заявления, производство в Шегарском районном суде.
Суд признает необходимыми расходы истца на получение консультаций юриста и составление искового заявления.
Представитель истца ФИО1 участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству.
С учетом характера и объема оказанных услуг, степени сложности дела, суд считает расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления, консультации подлежащими возмещению в размере рублей, на оплату услуг представителя в размере руб., всего – руб.
Доводы представителя ответчика Извековой Е.Н. о том, что адвокат ФИО1 является родственником истца, не влияют на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, так как законодательство не содержит ограничений на оплату юридических услуг родственникам лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иванов В.В. к Администрации Шегарского района Томской области об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» в пользу Иванов В.В. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Лапа
Копия верна: Судья А.А. Лапа
Секретарь В.С. Носкова
