дело № 12-29/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    с. Мельниково 6 октября 2014 года
 

    Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А.
 

    с участием защитника Михайловой Г.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Шегарского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении
 

    ФИО1,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением государственного инспектора Шегарского района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 

    Согласно данному постановлению ФИО1 на своем земельном участке по адресу: нарушила п. 1 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.13 СП 4.1310.2013 (Свод правил «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»), утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, а именно: противопожарное расстояние между строением, выполненным из деревянного бруса по адресу: , и жилым бревенчатым строением по адресу: , не обеспечивает нераспространение пожара, а именно составляет 6,3 метра.
 

    ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала следующее. В объяснении к протоколу ею указано, что ФИО2 оформил постройку позже нее, поэтому правонарушение совершил он, а не она. Инспектор не учел документальные сведения о строительстве ею строения в ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО2 – в ДД.ММ.ГГГГ г.
 

    ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 

    Защитник Михайлова Г.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу. Пояснила, что ФИО1 купила земельный участок со строениями в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. она реконструировала баню, но ее расположение осталось прежним. ФИО2 оформил право на строение в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть позже, а значит он и должен нести ответственность. Дата возведения строения, указанная в кадастровом паспорте, не соответствует действительности, так как пишется со слов заявителя (владельца). Кроме этого, считает, что строение ФИО2 фактически является не жилым домом, а баней. А учитывая, что противопожарное расстояние между нежилыми строениями не регламентировано, то и нарушений правил нет. ФИО1 участвовала наряду с нею в рассмотрении дела, но это по ошибке не отражено в постановлении.
 

    Заслушав защитника, изучив представленные материалы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления, по следующим основаниям.
 

    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья поверяет дело в полном объеме.
 

    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
 

    Данные требования закона не соблюдены.
 

    В постановлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении противопожарных правил именно ФИО1; в постановлении лишь зафиксировано, каково расстояние между домами. Отсутствует мотивированное решение по делу.
 

    В нарушение указанных правовых норм в постановлении не дана какая-либо оценка доказательствам по делу, в том числе объяснению защитника Михайловой Г.С. о том, что ФИО2 оформил постройку позже ФИО1, поэтому правонарушение совершил он, а не ФИО1 (л.д.7). Какие-либо доказательства в обоснование принятого решения не приведены. Объяснения ФИО1, ее защитника не отражены, оценка им не дана. Вывод о виновности ФИО1 никак не мотивирован, в том числе с учетом времени возведения и оформления строений ФИО1 и ФИО2 В постановлении не мотивирован вывод о том, что расстояние между объектами по данному спору не соответствует установленным нормам. Не конкретизировано, с учетом, в числе прочего, индивидуальных особенностей строений (степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и др.), какое между ними должно быть противопожарное расстояние, содержание соответствующих правовых норм не приведено.
 

    Данные процессуальные нарушения являются, по мнению суда, существенными. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 

    Поскольку вышеуказанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 

    При новом рассмотрении дела доводам ФИО1, ее защитника об отсутствии события (состава) инкриминируемого правонарушения должна быть дана полная и всестороння оценка с учетом исследования всех доказательств.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Отменить постановление государственного инспектора Шегарского района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1.
 

    Дело направить на новое рассмотрение начальнику отделения надзорной деятельности–главному государственному инспектору Шегарского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Томской области.
 

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 

Судья (подпись) А.А. Лапа
 

    Копия верна: Судья А.А. Лапа