дело № 12-33/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Мельниково 9 октября 2014 года
Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» от ДД.ММ.ГГГГо привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно данному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГв час. мин. на км автодороги в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему право управления транспортными средствами (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения).
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГона со своим племянником вывозила мусор из дачи в . Около мусорной свалки на старой дороге в она передала управление машиной племяннику, который двигался на скорости менее 10 км в час. Племянник проехал несколько метров под непосредственным руководством ФИО1, соблюдая все требования Правил дорожного движения. Считает, что автомобилем фактически управляла она сама, ребенок только держал руль. Кроме этого, в протоколе неверно указано место совершения правонарушения. Из протокола следует, что правонарушение совершено на км трассы , а фактически все происходило на старой заброшенной дороге в .
ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В связи с этим суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, допросив начальника ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» Мухачева В.В., суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен.
В силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.7 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст.28.3 КоАП РФ.
Пункт 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочивает начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Таким образом, постановление в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.07.2014,) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
ДД.ММ.ГГГГинспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГв час. 00 мин. на км трассы передала управление автомобилем лицу, заведомо не имеющему права управления автомобилем (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения).
Доводы ФИО1 о том, что автомобилем практически управляла она сама, а не ее племенник, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе ее объяснениями.
Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что она ехала за грибами и выкинуть мусор. Факт передачи права управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, ФИО1 фактически не отрицает. Указывает в жалобе, что ее племянник проехал несколько метров на скорости 10 км/ч под ее непосредственным руководством, соблюдая все правила дорожного движения. Однако даже при указанных ею обстоятельствах несовершеннолетний фактически участвовал в управлении автомобилем, что запрещено вышеуказанными правовыми нормами.
Не является данный случай и учебной ездой, так как таковая в силу раздела 21 Правил дорожного движения проводится на специально оборудованном механическом транспортном средстве, на закрытых площадках или автодромах; обучаемому на автомобиле должно быть не менее 16 лет.
В связи с этим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами по делу.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы о неверном указании в постановлении места совершения правонарушения.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. По смыслу закона одним из них является место совершения административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГи постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГместом совершения правонарушения указан км трассы .
Из жалобы ФИО1 следует, что фактически правонарушение было совершено на старой автодороге около свалки.
Начальник ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» Мухачев В.В. в судебном заседании пояснил, что фактически правонарушение было совершено на старой автодороге , где находится свалка . В протоколе место совершения правонарушения указано как км трассы . Поскольку в настоящее время автодорога не функционирует, на картах не значится, то инспектором ДПС местом совершения правонарушения была указана параллельная трасса .
По сообщению администрации Побединского сельского поселения объект размещения твердых бытовых отходов (свалка) в расположен по адресу:
Таким образом, в судебном заседании установлено, что местом совершения правонарушения является старая автодорога , около свалки, расположенной в поселке , .
Неточное указание в постановлении сведений о месте совершения правонарушения само по себе не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, не является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы об отмене постановления. Суд считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменить в данной части постановление, так как уточнение места совершения правонарушения в данном случае не влияет на разрешение вопроса о виновности, не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с нормой закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» от ДД.ММ.ГГГГудовлетворить частично.
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части места совершения правонарушения «» на «».
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись А.А. Лапа
Копия верна: Судья А.А. Лапа
