№ 12-31/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

 

    с. Мельниково                     09 октября 2014 года
 

        Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,
 

        при секретаре Чакиной О.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №от ДД.ММ.ГГГГи решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении
 

    ФИО7, зарегистрированной по адресу: , ИНН №, ОГРН №,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
 

    Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГв 19 час. 50 мин. по адресу: трасса водитель транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО10, зарегистрированная по адресу: , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 

    Не согласившись с указанным решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО11 ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство марки ФИО12, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО13, находилось в пользовании водителя-механика ФИО5
 

    Представитель ФИО14 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, согласно телефонограмме дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.
 

    Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.
 

    С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО15, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области.
 

    Изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
 

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 

    Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 

    Положениями ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 

    В подтверждение доводов жалобы представителем ФИО16 представлены: копия распоряжения о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, копия командировочного удостоверения работника ФИО5 №от ДД.ММ.ГГГГ, копия служебного задания по доставке автомобиля для прохождения планового технического осмотра, копия трудовой книжки ФИО5, согласно которой последний работает в водителем-механиком в управление делами ФИО17 (л.д. 5-10).
 

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобилем ФИО18, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО19, управлял водитель ФИО5
 

    Изложенное исключает наличие в действиях ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАп РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 

    При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №от ДД.ММ.ГГГГи решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
 

    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО22 состава административного правонарушения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

РЕШИЛ:
 

    Жалобу представителя ФИО23 удовлетворить.
 

    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №от ДД.ММ.ГГГГи решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО24, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 

    Судья Д.В. Бахарев