Дело№
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Горбикова Е.А. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Горбикова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - подвергнут административному наказанию Березин С.А. в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/час при разрешенной <данные изъяты>., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты>.
Березин С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Канавинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Мотивирует свою жалобу тем, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем. Согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством допущены два его сына Березин А. С. и Березин А. С.. Он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, работает ЗАО «Дорожное», представил в суд табель учета рабочего времени и справку генерального директора ЗАО «Дорожное» о том, что весь день Березин С.А. находился на рабочем месте по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела поступили в Шахунский районный суд по подведомственности.
В судебное заседание Березин С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о рассмотрении его жалобы надлежащим образом и заблаговременно, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Горбиков Е.А не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Березина С.А. и в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Березина С.А., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной <данные изъяты> чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты>.
Согласно представленных Березиным С.А. доказательств: табеля учета рабочего времени и справки генерального директора ЗАО «Дорожное» ДД.ММ.ГГГГ Березин С.А. находился на рабочем месте с <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>.
Согласно полиса ОСАГО, лицами, допущенными к управлению транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допущены два его сына Березин А. С. и Березин А. С..
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Березиным С.А. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Березина в нарушении им п. 10.1 ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Березина С.А. состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Березина С.А. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Горбикова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Березина С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
Р Е Ш И Л:
Производство по жалобе Березина С. А. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Горбикова Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить в связи с отсутствием в действиях Березина С.А. состава административного правонарушения.
Копии настоящего определения направить инспектору отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Горбикову Е.А., Березину С.А. в течение трех суток.
Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья: (подпись) В.А.Смелова
Копия верна:
Судья: В.А.Смелова
