Документ от 16 сентября 2014

Дело № 2-421/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2014 года

Судья <адрес> районного суда Оренбургской области Росляков Е.А., при секретаре Колюпановой О.И., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № к Ищук С.Н. и Мелихов п.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Между Сбербанком России (Оренбургским отделением №) и ответчиком Ищук С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ищук С.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользованием кредитными ресурсами в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.4.1-4.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ищук С.Н. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом равными долями в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение возврата кредитных средств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мелихов п.Н..

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа, что подтверждается расчетом задолженности, историей операций по кредиту. Последнее погашение по кредиту было произведено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Ответ на предложение о расторжении договора, истцом не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ищук С.Н. перед ОАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом цены иска.

Истец, просит взыскать солидарно, ответчиков в пользу ОАО Сбербанк России в лице Оренбургского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., а также расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ищук С.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, о чем в деле имеется судебное извещение с отметкой о его получении, в судебное заседании не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Мелихов П.Н. в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что он действительно оформил договор поручительства при получении кредита Ищук С.Н. в ОАО Сбербанк России. Кредитный договор и договор поручительства, они подписывали, о последствиях неисполнения условий данных договоров их в банке предупреждали. Платить ему в настоящее время по кредиту нечем, поскольку он не работает.

Заслушав ответчика Мелихова П.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО Сбербанк России подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Согласно выписки по ссудному счету, обязательства кредитором выполнены, Ищук С.Н. выдан кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства с Мелихов п.Н., (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком (Ищук С.Н.) кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Истцом представлены суду письменные доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Из кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что условия договора действительно предполагают ответственность за неисполнение Ищук С.Н. обязательств по кредитному договору в том размере и порядке, как это указано в исковом заявлении. Из представленной истцом истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что Ищук С.Н. систематически не исполняет свои обязательства, определенные законом и договором о ежемесячном погашении кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитными ресурсами банка. Заемщик допускает просрочку выплаты, последнее погашение кредита было ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем истец обращается в суд для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, проверен судом и признается правильным, и ответчиками по существу не оспаривается.

Обоснованным является и требование о солидарном взыскании суммы ссудной задолженности, поскольку в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства, заключенного с ответчиком Мелиховым П.Н., предусмотрена солидарная ответственность всех поручителей с кредитором и друг с другом в полном объеме ссудной задолженности со всеми причитающимися процентами, неустойками и прочими расходами кредитора, вызванными взысканием задолженности. Ответчики согласились с предъявленными к ним исковыми требованиями и не представили суду каких-либо возражений и доказательств в их обоснование, таким образом, требования истца обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству, а потому подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчики приняли на себя солидарную обязанность по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку обязанность по возврату полученного займа ответчиком Ищук С.Н. исполняется ненадлежащим образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов и неустоек, а также прочих расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, и исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Что же касается требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку на момент предъявления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.), обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком не исполнены, размер задолженности значителен, а период просрочки составляет свыше 180 дней, соответственно данные требования суд находит законными и обоснованными. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Истцом, также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку статьей 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, судебные расходы на госпошлину подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ищук С.Н. и Мелихову П.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ищук С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Мелихов п.Н. ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Взыскать с Ищук С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мелихов п.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № в равных долях, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с каждого ответчика.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО «Сбербанк России» и Ищук С.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Росляков Е.А.