Документ от 06 октября 2014

Дело № 2 – 309 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Уральского филиала к Садояну <данные изъяты> и Манухину <данные изъяты> - о взыскании с Садояна А.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, расторжении кредитного договора, а также об обращении взыскания на предмет залога к кредитному договору – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Манухину С.Л.

У С Т А Н О В И Л

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Росбанк») в лице Уральского филиала обратился в суд с иском к Садояну <данные изъяты> и Манухину <данные изъяты> - о взыскании с Садояна А.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе: № руб. – сумма кредита; № руб. – сумма просроченного кредита; № руб. – просроченные проценты; № руб. – проценты по просроченному кредиту; № руб. – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание; судебных расходов по оплате государственной пошлины – № руб.; расторжении указанного кредитного договора, а также об обращении взыскания на предмет залога к кредитному договору – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Манухину С.Л., установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что между Уральским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» и Садояном <данные изъяты> (далее Заемщик) заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила № рублей с процентной ставкой по кредиту № % годовых со сроком полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ г., порядок погашения – ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, аннуитентный платеж в погашение части основного долга по кредиту и процентов по нему составляет № рублей.

Согласно условиям предоставления кредита и на основании заявления Должника, являющегося офертой по договору, Истец, руководствуясь ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовал заявление должника путем открытия на его имя банковского специального счета и перечисления на него кредита в сумме № рублей, что подтверждается платежными поручениями №/№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком обеспечено залогом, приобретенного за счет кредитных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость приобретаемого транспортного средства, она же оценка по договору залога равна № рублей.

Согласно п.п. № кредитного договора Ответчик, допустивший просрочку платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов, принимает на себя обязательства по оплате пеней из расчета №% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. № кредитного договора Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях: - если клиент не исполнит обязанность, установленную в п. № по предоставлению в Банк документа, подтверждающего целевое использование суммы кредита; - если клиент не исполнит или исполняет ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленных в п. №.

Согласно п. № Клиент обязан не позднее 15 календарных дней, с даты подписания Клиентом и Продавцом акта приема-передачи ТС, передать в Банк ПТС на транспортное средство, данный акт и копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

В нарушение условий кредитного договора Садояном А.Д. в Банк не был сдан ПТС на транспортное средство, акт приема-передачи транспортного средства и копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно выписке с лицевого счета – в счет погашения задолженности с момента выдачи кредита, ответчиком было внесено только три частичных платежа с нарушением сроков и размера ежемесячного платежа согласно графику платежей: так ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Садоян А.Д. вышел на просрочку. Кроме того, согласно полученной Службой безопасности Банка информации - данное ТС на учет в органах ГИБДД не ставилось.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором был установлен срок для исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ года, но задолженность не погашена, предмет залога не передан.

Уральским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» заявлено к Садояну А.Д. – о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на указанный предмет залога - автомобиль.

В ходе рассмотрения настоящего дела Банком была получена информация о том, что в настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Манухин С.Л, проживающий по адресу: <адрес>

В свою очередь, в Банк обратился сам гр-н Манухин С.Л. и подтвердил, что он является собственником вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>, предъявив оригинал паспорта транспортного средства и карточку учета транспортных средств.

ОАО АКБ «Росбанк» обратился с уточненными исковыми требованиями к Садояну А.Д. – о взыскании с Ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении кредитного договора и заявил о привлечении в качестве соответчика Манухина С.Л., в отношении которого заявлены требования – об обращении взыскания на указанный предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости № рублей, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации - правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, новый собственник автомобиля Манухин С.Л. становится на место залогодателя по договору залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Манухин С.Л. привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме к обоим ответчикам – Садояну А.Д. и Манухину С.Л..

Ответчик Садоян А.Д. надлежаще извещенный в судебном заседании участия не принимал, его местонахождение суду неизвестно, отзыва на исковое заявление в суд им не представлено. Его представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации - адвокат Пыжьянов С.В., оставил заявленные Банком требования к Садояну А.Д. на усмотрение суда с учетом доводов Истца и представителя ответчика Манухина С.Л. - ФИО7.

Ответчик Манухин С.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств причин неявки суду не предоставил.

Представитель соответчика Манухина С.Л. – адвокат ФИО7 заявленные требования истца к её доверителю об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий её доверителю, не признала, мотивируя тем, что тот является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 354 ГК РФ. Данное ТС приобретено правомерно – по договору купли-продажи, зарегистрировано в органах ГИБДД, при покупке ни о каких залогах на данный автомобиль речи не было. При ознакомлении с материалами дела на её взгляд вызывает сомнение договор купли-продажи данного автомобиля Садояна А.Д. с посредником ООО «Кредитная компания «<данные изъяты>», причем, не подписанный директором компании, значит, договор не имеет силы. Садоян А.Д. продал спорный автомобиль её доверителю, имея на руках подлинник ПТС. В результате того, что Садоян А.Д. практически кредит не платил, её доверитель рискует остаться без машины, купленной им на законных основаниях, поэтому просит в иске Банку отказать в части обращения взыскания на автомобиль.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей ответчиков, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как установлено - ОАО АКБ «Росбанк» является действующим юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чем имеются в материалах дела: копия Устава; изменения № №, вносимые в Устав ОАО АКБ «Росбанк»; Положение об Уральском филиале ОАО АКБ «Росбанк»; генеральная лицензия; изменения № №, вносимые в Положение об Уральском филиале ОАО АКБ «Росбанк»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; доверенность в отношении представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из договора о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ответчику Садояну А.Д. кредит для приобретения автотранспорта, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила № рублей с процентной ставкой по кредиту 16,9 процентов годовых, со сроком полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ г., порядок погашения – ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, аннуитентный платеж в погашение части основного долга по кредиту и процентов по нему составляет № рублей.

Согласно условиям предоставления кредита и на основании заявления Должника, являющегося офертой по договору (л.д.№), Истец, руководствуясь ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовал заявление должника путем открытия на его имя банковского специального счета и перечисления на него кредита в сумме № рублей, что подтверждается платежными поручениями №/№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В соответствии с указанным, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

В нарушение условий кредитного договора Садояном А.Д. в Банк не был сдан ПТС на транспортное средство, акт приема-передачи транспортного средства и копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно выписке с лицевого счета – в счет погашения задолженности с момента выдачи кредита, ответчиком было внесено только три частичных платежа с нарушением сроков и размера ежемесячного платежа согласно графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ – №.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Садоян А.Д. вышел на просрочку. Кроме того, согласно полученной Службой безопасности информации, данное ТС на учет в ГИБДД не ставилось.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам Банка составила - № руб., в том числе: № руб. – сумма кредита; № руб. – сумма просроченного кредита; № руб. – просроченные проценты; № руб. – проценты по просроченному кредиту; № руб. – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 настоящего Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено Ответчику Садояну А.Д. по почте заказным письмом с уведомлением Требование о досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество, однако данные требования было оставлено без внимания Ответчиком (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик Садоян А.Д. зная об имеющихся у него обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от выполнения обязательств о досрочном погашении кредита и передаче предмета залога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Заемщик нарушал сроки погашения кредита, суд приходит к выводу, что со стороны Садояна А.Д. имеется существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, требование Банка о его досрочном расторжении подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору о предоставлении кредита за пользование кредитом до срока возврата кредита устанавливается процентная ставка в размере №%, и в случае несвоевременного возврата кредита проценты за пользование кредитом по ставке №% за каждый день просрочки (л.д. №).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Садоян А.Д. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила - № руб., в том числе: № руб. – сумма кредита; № руб. – сумма просроченного кредита; № руб. – просроченные проценты; № руб. – проценты по просроченному кредиту; № руб. – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.

Суд отмечает, что Ответчиком Садояном А.Д. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору исполнил, он суду не представил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения этим ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по договору о предоставлении кредита.

Суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере № руб. – сумма кредита; № руб. – сумма просроченного кредита; № руб. – просроченные проценты; № руб. – проценты по просроченному кредиту; № руб. – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не завышены, а потому требования ОАО «Росбанк» о досрочном взыскании оставшейся суммы по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

При оценке доказательств суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также доводы, изложенные в иске представителем истца. Вместе с тем, ответчик Садоян А.Д. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривали, своих расчетов задолженности не представил, поэтому суд принимает при оценке доказательств во внимание расчет сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом.

Таким образом в пользу истца ОАО «Росбанк» с Садояна А.Д. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору - № руб., в том числе: № руб. – сумма кредита; № руб. – сумма просроченного кредита; № руб. – просроченные проценты; № руб. – проценты по просроченному кредиту; № руб. – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации
исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российский Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком обеспечено залогом, приобретенного за счет кредитных средств - автомобиля, стоимость приобретаемого транспортного средства, она же оценка по договору залога равна №

Банком была получена информация о том, что в настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Манухин С.Л., проживающий по адресу: <адрес>

В свою очередь, в Банк обратился сам Манухин С.Л. и подтвердил, что он является собственником вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 2 гл. 2 настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документы, подтверждающие право собственности нового собственника автомобиля, и служащие доказательством правомерности заявленных исковых требований находятся у ответчика Манухина С.Л., что им самим и его представителем ФИО7 в судебном заседании подтверждается. Кроме того, из полученной судом от МРЭО ГИБДД Главного Управления МВД России по <адрес> информации и копии документов (ПТС, карточки учета транспортных средств) следует, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является Манухин С.Л. (л.д.№). Также ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «<адрес>» предоставили копию договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между Садояном А.Д. и Манухиным С.Л. (л.д.№).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору Садояном А.Д. не исполнены до настоящего времени.

Судом установлено, что Садояном А.Д. не исполнено обеспеченное залогом обязательство, вытекающее из заявления о предоставлении автокредита и условий предоставления автокредита со страховкой № № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, данным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено им в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает, в связи с этим допущенное нарушение обеспеченное договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, кроме того, что сумма задолженности соразмерна стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все его обязанности если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, новый собственник автомобиля – Манухин С.Л. становится на место залогодателя по договору залога, поскольку гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа договора, а сторона ответчика суду обратного не предоставила.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Доводы представителя ответчика Манухина С.Л. - Пучковой С.В. о добросовестности последнего при приобретении автотранспортного средства не имеет правового значения, так как согласно ст. 32 Закона о залоге и п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно признаны не нарушающими конституционных прав граждан, а направленными на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 942-О-О, от 11.05.2012 № 741 – О).

Обращение взыскания на заложенное имущество (автотранспортное средство) не препятствует Манухину С.Л. в защите нарушенных прав путем обращения с соответствующими требованиями к продавцу – Садояну А.Д., передавшему ему автомобиль, обремененный залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением и его держателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом № договора залога предусмотрено, что при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

При этом, при оценке доказательств суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также доводы, изложенные в иске представителем истца, объяснения представителя ответчика Манухина С.Л. - ФИО7 и представителя ответчика Садояна А.Д. – Пыжьянова С.В. о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают друг друга, взаимосвязаны, соответствуют установленным обстоятельствам по делу. При этом ответчики не представили суду каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - о погашении задолженности перед истцом в полном объеме, расчет задолженности, представленный Истцом, не оспаривали, своего расчета задолженности по кредитному договору не представили, также не представили своей оценки рыночной стоимости предмета залога. При таких обстоятельствах суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, учитывая, что заложенный автомобиль находится в собственности у Манухина С.Л., что по делу не оспаривается, иск Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности Манухина С.Л. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

К доводам представителя ФИО7 о том, что вызывает сомнение договор купли-продажи данного автомобиля Садояном А.Д. у посредника ООО «Кредитная компания <данные изъяты>», т.к. он не подписан директором компании, что свидетельствует о том, что договор не имеет силы - суд отнесся критически, поскольку по спорному кредитному договору между Истцом и Садояном А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Манухин С.Л. не являлся ни поручителем ни созаемщиком, предмет спора иной, права и обязанности заёмщика Садояна А.Д. по кредитному договору не влияют на права и обязанности покупателя Манухина С.Л. по договору купли-продажи спорного автомобиля, заключенного позднее между ним и продавцом Садояном А.Д.. Кроме того, признание договора купли–продажи спорного автомобиля между Садояном А.Д. и ООО «Кредитной компанией «<данные изъяты>» недействительным по причинам его несоответствия форме, не является предметом настоящего спора в рамках прав и обязанностей Заемщика и Кредитора по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Садояна А.Д. в пользу Истца надлежит взыскать понесенные тем расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Также, согласно статьи 98 настоящего Кодекса, в связи с удовлетворением исковых требований к Манухину С.Л., взысканию с данного ответчика подлежат судебные расходы – государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197 – 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Уральского филиала к Садояну <данные изъяты> и Манухину <данные изъяты> - о взыскании с Садояна А.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, расторжении кредитного договора, а также об обращении взыскания на предмет залога к кредитному договору – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Манухину С.Л. удовлетворить.

Взыскать с Садояна <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Уральского филиала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита - №; сумму просроченного кредита - №; просроченные проценты - №; проценты по просроченному кредиту - №; комиссию за расчетно-кассовое обслуживание - № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – №

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Уральского филиала и Садояном <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности Манухину <данные изъяты>, которым обеспечены обязательства по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Уральского филиала и Садояном <данные изъяты>: автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную цену реализации автомобиля на торгах в размере №

Взыскать с Манухина <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шалинский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2014 года.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев