Документ от 25 сентября 2014

Дело № 1 –87 2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севск «25» сентября 2014 года

Севский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Воиновой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Круцких Г.С.

подсудимого Формина С.В., его защитника Дворецкого Л.М.

а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ф О Р М И Н А

С.В., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

- 24.06.2013 года Севским районным судом Брянской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 21.11.2013 года Севским районным судом Брянской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от 24.06.2013 года, окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Севского районного суда Брянской области от 06.02.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц на основании ст. 74 ч.2 УК РФ. Постановлением Севского районного суда Брянской области от 07.05.2014г. условное осуждение по приговору Севского районного суда Брянской области от 21.11.2013г. отменено, Формин С.В. взят под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию – поселения. Срок отбывания наказания исчислен с 07.05.2014 года (фактически отбыто 4 месяца 18 суток),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Формин С.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

07.12.2013 года (точное время не установлено) Формин С.В., из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в сарай ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил поросенка весом 40 кг., принадлежащего ФИО2, стоимостью <...> рублей, исходя из стоимости <...> рублей за 1 кг. живым весом, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный имущественный ущерб.

Так же 28.12.2013 г. около 23 часов 30 минут Формин С.В., с целью хищения, из корыстных побуждений, тайно, путем выдавливания оконного стекла в веранде дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в дом, откуда похитил телевизор марки <...> принадлежащий ФИО4, стоимостью <...> рублей. После чего Формин С.В., вернувшись 28.12.2013 г. около 23 часов 55 минут, вновь проникнул в дом через оконный проем веранды, в котором выставил оконное стекло, похитил пустой газовый баллон стоимостью <...> рублей, 22 кг. лома черных металлов, стоимостью 6 рублей за 1 кг. лома черных металлов, общей стоимостью <...> рубля, принадлежащих ФИО4 В результате чего потерпевшему ФИО4 был причинен имущественный ущерб в сумме <...> рублей.

Кроме этого 23.02.2014 г. около 23 часов 00 минут Формин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью вызвать чувство страха и опасения за свою жизнь у ФИО1, намахнулся топором на ФИО1, направив острую поверхность в сторону последнего, высказывав при этом угрозу убийством в адрес ФИО1 В результате чего ФИО1 испугался и с учетом сложившейся обстановки действия Формина С.В. воспринял, как реальную опасность для своей жизни.

Подсудимый Формин С.В. виновным себя признал и показал в судебном заседании, что в начале декабря 2013года он находился в д. <адрес> часов он пришел домой. Матери дома не было, так как она была на работе и он решил похитить поросенка. Открыл сарай и забрал поросенка, которого увез на машине. Он говорил ФИО1, что это поросенок его матери.

В декабре 2013 года, число он не помнит, у него не было денег, он знал, что у ФИО4 есть телевизор, газовый баллон и борона. В 20 часов он пришел к дому ФИО4, залез в дом через оконную раму и вынес телевизор, пустой газовый баллон и борону. Затем сдал на металл баллон, борону, запчасти от телевизора.

23 февраля 2014 года он, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 выпивали в доме его бабушки в <адрес>. Затем он с ФИО1 начал скандалить. Он взял топор и замахнулся на ФИО1.

Кроме собственного признания вина подсудимого Формина С.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в декабре 2013 года у неё из сарая пропал поросенок весом 40 кг., стоимостью <...> рублей, что для неё не является значительным ущербом. Формин С.В. ей признался, что украл поросенка. Формин С.В. с ней не проживает, а живет у бабушки в <адрес>.

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО2, допрошенная в качестве потерпевшей, показала, что поросенка она оценивает в <...> рублей, исходя из стоимости <...> рублей за 1 кг.живого веса. Ущерб для неё является значительным, т.к. заработная плата у неё около <...> рублей (т.1 л.д.72,73).

Объясняя причину разногласий в своих показаниях, потерпевшая ФИО2 заявила, что на предварительном следствии дала показания о том, что ущерб значительный, т.к. была злая на Формина С.В.

Сопоставляя между собой показания ФИО2, данные на предварительном следствии и в суде, суд в качестве достоверных считает показания ФИО2 данные на предварительном следствии о том, что ущерб для неё значительный, поскольку заработная плата ФИО2 около <...> рублей, а стоимость похищенного поросенка составляет <...> рублей, кроме этого ФИО2 мать Формина С.В., т.е. является заинтересованным лицом, в связи с чем суд критически относится к показаниям ФИО2 данных в суде о том, что ущерб причинен незначительный.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что ФИО4 умер. Он является ФИО4 племянником. ФИО4 ему говорил, что Формин С.В. похитил у ФИО4 телевизор, газовый баллон и металлом. ФИО4 называл ему стоимость похищенного.

В суде потерпевший ФИО1 показал, что он ездил на машине с Форминым С.В. в Кривцова когда Формин С.В. забрал поросенка и сказал ему, что поросенка отдала мать.

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший ФИО1 показал, что 23.02.2014 года он, ФИО8 и ФИО7 находились в гостях у Формина С.В. Они распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут между ним и Форминым С.В. произошла ссора. В ходе ссоры Формин С.В. схватил топор и со словами «убью, зарублю» пошел в его сторону, при этом топор Формин С.В. поднял над головой, и лезвие топора было направлено на него. В этот момент он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как Формин С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, явно угрожал ему. Потом он вырвал топор из рук Формина С.В.(т.1 л.д.29,30).

Объясняя причину разногласий в своих показаниях, потерпевший ФИО1 заявил, что он не помнит, т.к. прошло много времени.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она не помнит, что произошло, т.к. прошло много времени.

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что 23.02.2014 года она, ФИО8 и ФИО1 находились в гостях у Формина С.В. по адресу: <адрес> Они распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут между Форминым С.В. и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры Формин С.В. схватил топор и со словами «убью» пошел в сторону ФИО1, при этом топор Формин С.В. поднял над головой, и лезвие топора было направлено на ФИО1 По внешнему виду ФИО1 можно было понять, что он испугался, побледнел, был в замешательстве. Формин С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. ФИО1 завалил Формина С.В. на пол и вырвал из рук топор (т.1 л.д.31,32).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Формин С.В. приносил ему газовый баллон и борону как металлолом, которые он купил, т.к.занимается сбором металла.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и проверенными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она, ФИО7 и ФИО1 23.02.2014 года находились в гостях у Формина С.В. по адресу: <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут между Форминым С.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Формин С.В. схватил топор и со словами «убью» пошел в сторону ФИО1, при этом топор поднял над головой, и лезвие топора было направлено на ФИО1 По внешнему виду ФИО1 можно было понять, что он испугался, был в замешательстве. Формин С.В. находился в состоянии сильного, алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. После чего ФИО1 завалил Формина С.В. на пол и вырвал из рук топор (том 1 л.д. 16,17);

- показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает один по адресу: <адрес>. 28 декабря 2013 года он остался ночевать в <адрес>.

29 декабря 2013 года в дневное время он приехал с работы домой. Зайдя во двор своего домовладения, он увидел, что в коридоре домовладения, в окне, расположенном около входной двери в дом, отсутствует оконная рама. Он стал осматривать дом и обнаружил, что в коридоре дома отсутствует газовый баллон, емкостью 40 литров. В доме под столом в зала отсутствовал телевизор марки <...>». Также в коридоре дома отсутствовала металлическая борона от плуга размером 1.10x1 м. Похищенный телевизор <...>» он оценивает в сумме 800 рублей, так как он был старого образца. Похищенный газовый баллон емкостью 40 литров он оценивает по рыночной стоимости пустого газового баллона в сумму <...> рублей. Похищенную металлическую борону размером 1.10x1 м. он оценивает как черный металлолом, исходя из рыночной стоимости 6 рублей за 1 килограмм лома черных металлов. Он согласен с актом взвешивания от ДАТА года, согласно которого средний вес бороны плуга размером 1.10x1 м. составляем 22 килограмма. Таким образом, похищенную борону он оценивает в сумме <...> рубля, так как вес похищенной бороны как лома черного металла составил 22 кг. В результате хищения телевизора, газового баллона и бороны ему был причинен имущественный ущерб на сумму <...> рубля (том 1 л.д.114-116).

- заявлением ФИО2 от ДАТА в котором она указала, что ДАТА Формин С.В. из сарая, расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение принадлежащего ей поросенка, стоимостью <...> рублей (том 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА в ходе которого был осмотрен сарай ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>том 1 л.д. 48-52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА в ходе которой Формин С.В. пояснил и показал, как он ДАТА из сарая ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение поросенка, принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д. 184-187);

-заявлением ФИО4 от ДАТА в котором он указал, что ДАТА из его дома по адресу: <адрес>, было совершено хищение имущества, (том 1 л.д. 88);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА г., в ходе которого был осмотрен дом ФИО4, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 89-96);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА г., в ходе которого был осмотрен дом ФИО7 по адресу: <адрес> а также в ходе которого был изъят корпус от телевизора марки «Витязь» и передняя облицовка от телевизора марки «Витязь» (том 1 л.д. 97-101);

-протоколом проверки показаний на месте от ДАТА г., в ходе которой Формин С.В. показал и рассказал, как он ДАТА из дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение телевизора марки <...>», пустого газового баллона и лома черных металлов (том 1 л.д. 174-177);

- заявлением ФИО1 от ДАТА в котором ФИО1 указал, что 23.02.2014 г. Формин С.В. высказывал в его адрес угрозу убийством, при этом держал в руках топор (том 1 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА г., в ходе которого было осмотрено домовладение Формина С.В. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-8);

-протоколом проверки показаний на месте от ДАТА г., в ходе которой Формин С.В. показал и рассказал, как он ДАТА г., находясь в доме по адресу: <адрес>, держа в руках топор, высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством (том 1 л.д. 179-182);

Все исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Формина С.В. виновными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Формина С.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду от 07.12.2013 года по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, т.к. Формин С.В. совершил тайное хищение поросенка из сарая ФИО2, причинив последней значительный ущерб в размере <...> рублей;

- по эпизоду от 28.12.2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, т.к. Формин С.В. из дома ФИО4 совершил тайное хищение телевизора, газового баллона, лома черных металлов, причинив ФИО4 имущественный ущерб в сумме 2 438 рублей;

- по эпизоду от 23.02.2014 года по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. Формин С.В. намахнулся топором на ФИО1, высказывав при этом угрозу убийством в адрес ФИО1, который испугался и с учетом сложившейся обстановки действия Формина С.В. воспринял, как реальную опасность для своей жизни.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДАТА, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 201), у Формина С.В. в момент правонарушения и в настоящее время определяются признаки легкой умственной отсталости, на что указывают данные истории жизни испытуемого: неспособность обучаться по программе массовой школы, а также результаты предыдущих наблюдений врачей-психиатров, амбулаторной СПЭ; данные объективного обследования - конкретность мышления, легковесность суждений, негрубое снижение интеллекта и памяти. Однако подэкспертный закончил вспомогательную школу, достаточно хорошо ориентируется в обычных житейских ситуациях, при настоящем обследовании не выявлено психотической симптоматики, грубых нарушений интеллекта, мышления и памяти, сохранены критические способности, что свидетельствует о невыраженности интеллектуального дефекта. Формин С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящегося к совершению противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов проведенной экспертизы и обстоятельств дела, суд считает, что в момент совершения краж у ФИО2 и ФИО4, угрозы убийством ФИО1, Формин С.В. действовал целенаправленно. Поведение Формина С.В. в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в суде, где он признавал вину, давал последовательные показания, свидетельствует о том, что он является вменяемым и в настоящее время, подлежит уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Формину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящиеся к категориям средней, тяжких и небольшой тяжести в период условного осуждения, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства (том 1 л.д. 248), состоящего на «Д» учете у врача психиатра. (том 1 л.д. 247).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Формину С.В. суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Формину С.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Формина С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества

С учетом личности и материального положения подсудимого суд полагает не назначать Формину С.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Форминым С.В. преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Формина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

-по эпизоду от 07.12.2013 года по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы;

-по эпизоду от 28.12.2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по эпизоду от 23.02.2014 года по ч.1 ст. 119 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Формину С.В. назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Севского районного суда Брянской области от 21.11.2013 года и окончательно назначить Формину С.В. наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Формина С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Формина С.В. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-32/2 УФСИН РФ по Брянской области.

Срок отбывания наказания Формину С.В. исчислять с ДАТА.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- корпус из ДСП от телевизора марки <...>», передняя облицовка от телевизора марки «Витязь» из пластмассового материала черного цвета, возвращенные под сохранную расписку ФИО4, считать переданными по принадлежности;

-топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский», уничтожить.

Взыскать с Формина С.В. процессуальные издержки за защиту адвоката по назначению следователя в сумме 2 200 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Формина С.В. за защиту адвоката по назначению суда в сумме 1 960 рублей в УФК по Брянской области (УФССП по Брянской области) в ГРКЦ ГУ ЦБ БИК 041501001, ИНН 3250057358, КПП 325001001, р/счет 40101810300000010008, ОКАТО 15401000000, КБК 32211302030016000130 (процессуальные издержки в доход федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков