Дело № 12-161/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    ЗАТО Северск Томской области 15 октября 2014 года
 

    г. Северск
 

    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 

    с участием Вышегородцева А.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Вышегородцева А.Н., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. № ** от 30 мая 2014 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. № ** от 30 мая 2014 года Вышегородцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 

    Правонарушение выразилось в том, что 21 мая 2014 года в 20 часов 19 минут по адресу: г. С., ул. С., ** водитель транспортного средства марки ** государственный регистрационный знак **, собственником которого является Вышегородцев А.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/ч.
 

    Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, а именно - измерителя скорости радиолокационного «АРЕНА СЕВЕРСК», идентификатор № **, имеющего свидетельство о поверке № **, действительного до 18 октября 2014 года.
 

    Не согласившись с указанным постановлением, Вышегородцев А.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что в его собственности имеется автомобиль **, государственный регистрационный знак **. 15 сентября 2014 года в почтовом ящике по месту жительства он обнаружил письмо с постановлением № ** от 30 мая 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение, совершенное в 20 часов 19 минут 21 мая 2014 года. Однако, данного правонарушения он не совершал, поскольку в период с 11 мая 2014 года по 24 мая 2014 года находился в служебной командировке в г. М., а к управлению его автомобилем было допущено неограниченное количество водителей – его супруга и различные знакомые, которые по его просьбе перевозили его детей в школу и на тренировки. Кто именно совершил данное правонарушение в 20 часов 19 минут 21 мая 2014 года, ему достоверно не известно. В связи с изложенным, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 

    Одновременно с подачей жалобы Вышегородцев А.Н. обратился в суд с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что постановление № ** от 30 мая 2014 года он обнаружил в почтовом ящике 15 сентября 2014 года.
 

    Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
 

    Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 

    Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении по почте была направлена Вышегородцеву А.Н. 30 мая 2014 года (л.д. 12), конверт вернулся отправителю 12 июля 2014 года (л.д. 22, 30), о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. 23 июля 2014 года указанное постановление вступило в законную силу. Сотрудник УГИБДД УМВД России по Томской области О. пояснила, что иногда повторно направляются копии постановлений лицам, привлекаемым к ответственности, простым письмом без уведомления. Данные почтовые направления нигде не фиксируются. Следовательно, у суда нет оснований не доверять пояснениям Вышегородцева А.Н. о том, что копию обжалуемого постановления он получил 15 сентября 2014 года. Жалоба Вышегородцева А.Н. поступила в Северский городской суд Томской области 16 сентября 2014 года.
 

    С учетом изложенного, судья считает, что ходатайство Вышегородцева А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.
 

    В судебном заседании Вышегородцев А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что за рулем автомобиля находился не он, а его знакомый М.
 

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Вышегородцева А.Н., судья считает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. № ** от 30 мая 2014 года подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 

    При этом в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    Из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 

    Согласно приказу руководителя ** Л., Вышегородцев А.Н. был командирован в ** для прохождения обучения в г. М. сроком на 14 дней с 11 мая 2014 года по 24 мая 2014 года включительно (л.д. 6).
 

    Из командировочного удостоверения следует, что 11 мая 2014 года Вышегородцев А.Н. выбыл из г. Т. и в этот же день прибыл в г. М., а 23 мая 2014 года выбыл из г. М. и 24 мая 2014 г. прибыл в г. Т. (л.д. 4-5).
 

    Согласно страховому полису серии ** № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор заключен с собственником транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, Вышегородцевым А.Н., лица, допущенные к управлению данного транспортного средства, не ограничены (л.д. 36).
 

    Из доверенности на право управления автомобилем от 01 мая 2014 года следует, что Вышегородцев А.Н. доверил М. управлять принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (автомобилем) марки **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 35).
 

    Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что 21 мая 2014 года в 20 часов 19 минут он управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Вышегородцеву А.Н., и совершил вмененное последнему правонарушение.
 

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент фиксации вмененного Вышегородцеву А.Н. правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании других лиц, то есть в действиях Вышегородцева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения Вышегородцева А.Н. к административной ответственности по указанной статье, следовательно, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. № ** от 30 мая 2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Жалобу Вышегородцева А.Н. удовлетворить.
 

    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. № ** от 30 мая 2014 года, вынесенное в отношении Вышегородцева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
 

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 

    Судья С.В. Чеботарева