Дело № 12-156/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 16 октября 2014 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
с участием Пучкова Д.А.,
представителя ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Осипенко С.В.,
рассмотрев в зале Северского городского суда Томской области жалобу Пучкова Д.А. на постановление заместителя командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07.09.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07.09.2014 Пучков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Пучков Д.А. подал на него жалобу, в которой указал, что Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) он не нарушал, поскольку двигался по второй полосе дороги с односторонним движением с тремя полосами для движения, где отсутствовал установленный с учетом требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 дублирующий знак «Ограничение скорости» на разделительной полосе либо над дорогой, а также дублирующая разметка 1.24.2. В связи с чем считает, что данное постановление является незаконным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В настоящем судебном заседании Пучков Д.А. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, дополнив, что факт движения со скоростью, установленной видеофиксатором – 69 км/ч, не оспаривает.
Изучив материалы дела, заслушав Пучкова Д.А., а также представителя ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Осипенко С.В., судья считает, что постановление заместителя командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07.09.2014 должно быть оставлено без изменения, а жалоба Пучкова Д.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении Пучков Д.А. в 15 часов 51 минуту 07.09.2014 на пр. К., ** в г. С., управляя автомобилем, превысил установленную максимальную скорость 40 км/ч на 29 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вина Пучкова Д.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Пучкова Д.А. в совершении административного правонарушения.
Пояснения сотрудников ГИБДД соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подробны и последовательны, противоречий между собой не имеют. Ранее с Пучковым Д.А. указанные лица знакомы не были, каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела либо наличие личных неприязненных отношений между ними и Пучковым Д.А. не установлено.
Доводы Пучкова Д.А. о том, что правонарушение он не совершал, поскольку двигался по второй полосе на дороге с односторонним движением с тремя полосами для движения, где отсутствовал установленный с учетом требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 дублирующий знак «Ограничение скорости» на разделительной полосе либо над дорогой, а также дублирующая разметка 1.24.2, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Так, согласно п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004) на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют.
Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.
На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:
- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;
- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.
При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.
На дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22, на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях – знак 5.15.6. Знаки устанавливают слева от проезжей части.
На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.
Из приведенных положений п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленный справа от проезжей части, необходимо дублировать.
Вместе с тем, следующие за абзацем 1 п. 5.1.6 положения ГОСТ Р 52289-2004 регламентируют правила установки дублирующих знаков на дорогах без разделительной полосы, но при имеющемся встречном движении, а также требования установки дублирующих дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.15.6 и 5.19.1.
Таким образом, установка на разделительной полосе либо над дорогой дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке дороги по пр. К., ** в г. С., являющейся дорогой с односторонним движением без разделительной полосы, требованиями ГОСТ Р 52289-2004 не предусмотрена и противоречит им.
Следовательно, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч и дублирующий его знак на указанном участке дороги были установлены с учетом приведенных требований закона, размещены таким образом, что были доступны для восприятия участниками дорожного движения, в том числе и Пучковым Д.А.
Кроме того, материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что справа от проезжей части участка дороги по пр. К., ** в г. С. установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч, а слева от проезжей части данной дороги установлен дублирующий его знак.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
По правилам п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Таким образом, действие установленных на указанном участке дороги дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч и дублирующего его знака, вопреки утверждению Пучкова Д.А., распространялось на все три полосы движения, в том числе и на вторую, по которой осуществлял движение заявитель.
Ссылка Пучкова Д.А. на отсутствие на данном участке дороги дублирующей разметки 1.21.2 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно п. 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.21.2 допускается применять для дублирования дорожных знаков, из чего следует, что необходимость ее нанесения обусловлена лишь отсутствием дублирующего дорожного знака.
С учетом изложенного, вина Пучкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами, а правовая оценка действиям Пучкова Д.А. должностным лицом дана правильно.
Наказание назначено Пучкову Д.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела должностным лицом не усматривается.
В связи с чем постановление заместителя командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07.09.2014 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07.09.2014 о признании виновным Пучкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу Пучкова Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья Т.А. Болотина
