Дело № 12-155/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    Томская область, ЗАТО Северск 14 октября 2014 года
 

    г. Северск
 

    Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
 

    с участием заявителя Ж.,
 

    представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Осипенко С.В.,
 

    рассмотрев в зале Северского городского суда Томской области жалобу Ж. на определение ** № ** инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макаровой М.В.,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Определением ** № ** инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макаровой М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Не согласившись с указанным определением, Ж. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) имеется нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), поскольку Макарова М.В., не убедившись в безопасности маневра, начала движение задним ходом, в результате чего произошло ДТП, а по приезду сотрудников ГИБДД она ввела последних в заблуждение, утверждая, что движение на автомобиле не осуществляла.
 

    В настоящем судебном заседании Ж. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, а также пояснил, что в жалобе ошибочно указан номер обжалуемого определения ** № **, тогда как он подал жалобу на определение ** № **.
 

    Макарова М.В., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении дела от нее не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 

    Изучив материалы дела, заслушав Ж. и Макарову М.В., а также представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Осипенко С.В., допросив свидетелей К. и О., судья считает, что определение должностного лица должно быть оставлено без изменения, а жалоба Ж. - без удовлетворения по следующим основаниям.
 

    В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
 

    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 

    К выводам, содержащимся в оспариваемом определении, должностное лицо пришло на основании собранных в ходе проверки доказательств.
 

    Так, из рапорта инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск М. следует, что 02.09.2014 в 19.30 часов во дворе дома № ** по ул. К. произошло столкновение между автомобилями **, государственный регистрационный знак **, под управлением Макаровой М.В., и **, государственный регистрационный знак **, которым управлял Ж. (л.д. 7).
 

    В схеме происшествия, составленной 02.09.2014 в 21.15 часов в присутствии Макаровой М.В. и Ж., с которой последние согласились, поставив свои подписи в соответствующих графах, отражено направление движения автомобиля под управлением Ж., а также наличие на автомобиле **, государственный регистрационный знак **, повреждений передней левой пассажирской и задней левой дверей, молдингов передней левой и задней левой дверей, заднего левого крыла, крышки бензобака, заднего бампера слева, и повреждений заднего бампера слева у автомобиля **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 4).
 

    На стадии сбора материалов Р. поясняла, что, когда она 02.09.2014 в 19.30 часов находилась на переднем пассажирском сидении припаркованного во дворе дома № ** по ул. К. автомобиля **, государственный регистрационный знак **, и общалась с водителем автомобиля - своей знакомой Макаровой М.В., мимо проезжал автомобиль **, государственный регистрационный знак **, при этом она почувствовала удар в левую заднюю часть их автомобиля, а затем увидела, что автомобиль ** задел своей левой частью заднюю часть автомобиля ** (л.д. 11).
 

    Согласно письменному объяснению Макаровой М.В. 02.09.2014 в 19.30 часов она, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, привезла свою знакомую Р. во двор дома № ** по ул. К., где припарковалась и заглушила машину, после чего они с Р. общались, сидя в салоне. Через несколько минут двигающийся по двору указанного дома автомобиль **, государственный регистрационный знак **, проезжая мимо них, задел левую заднюю часть ее автомобиля своей левой частью (л.д. 12).
 

    Из письменного объяснения А. следует, что, когда он 02.09.2014 в 19.30 часов катался на велосипеде по двору дома № ** по ул. К., то видел, как его отец Ж., управляя автомобилем, проезжал возле припаркованного автомобиля **, государственный регистрационный знак **, после чего у последнего загорелись огни заднего вида и он стал двигаться задним ходом, а затем произошло столкновение между двумя автомобилями (л.д. 14).
 

    Как следует из письменного объяснения Ж., когда он 02.09.2014 в 19.30 часов ехал на автомобиле **, государственный регистрационный знак **, во дворе дома № ** по ул. К., то увидел припаркованный слева по ходу его движения автомобиль **, государственный регистрационный знак **. При приближении к данному автомобилю он видел, что туда садятся две женщины, а когда он поравнялся с этим автомобилем, тот неожиданно для него стал двигаться задним ходом, после чего произошло столкновение, и автомобиль **, своей задней частью задел левую часть его автомобиля (л.д. 13).
 

    Доводы заявителя в обоснование незаконности обжалуемого определения о том, что водителем Макаровой М.В. были нарушены п. 8.12 ПДД РФ, поскольку она, не убедившись в безопасности маневра, начала движение задним ходом, в результате чего произошло ДТП, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
 

    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 

    С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
 

    В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе, обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП по существу.
 

    Поскольку должностным лицом было установлено, что в действиях Макаровой М.В. отсутствует состав административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, им было принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 

    Утверждение Ж. о том, что Макарова М.В. ввела сотрудников ГИБДД в заблуждение, убедив в том, что движение на автомобиле не осуществляла, судья считает несостоятельным, поскольку оно опровергается установленными должностным лицом в обжалуемом определении обстоятельствами, согласно которым, Макарова М.В., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, столкнулась с автомобилем под управлением Ж.
 

    Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели К. и О. показали, что, услышав звук столкновения автомобилей, увидели лишь сам факт ДТП, однако не видели, как двигались автомобили до столкновения.
 

    При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что вынесенное 02.09.2014 должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макаровой М.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
 

    Процессуальных нарушений при составлении определения должностным лицом не усматривается.
 

    Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение определения, не установлено.
 

    В связи с чем оснований для отмены определения должностного лица от 02.09.2014 в отношении Макаровой М.В. не имеется, оно является законным и обоснованным.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Определение ** № ** инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск М. от 02.09.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Макаровой М.В. оставить без изменения, а жалобу Ж. – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 

    Судья Т.А. Болотина