Дело № 5-192/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 30 сентября 2014 г.
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
с участием защитника ООО «Розница К-1» Токарь Е.Н., действующего на основании доверенности ** от 23.06.2014,
представителей межрегионального управления №81 ФМБА России – ** Зайцевой Е.А., ** Кобяковой И.А., ** Бородиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал, предоставленный межрегиональным управлением №81 ФМБА России, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»,
У С Т А Н О В И Л :
При проведении на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) – Межрегионального управления № 81 ФМБА России от 25.06.2014 №** внеплановой выездной проверки 30.06.2014 в 14.10 часов в отношении ООО «Розница К-1» во встроенных нежилых помещениях на ** этаже, общей площадью ** кв.м., по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, где на основании договора аренды № ** от 25.08.2011 ООО «Розница К-1» осуществляет деятельность и размещает магазин розничной торговли «**», были выявлены нарушения требований пункта 3.7 Санитарных правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. Изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175), выразившиеся в загрузке пищевой продукции в указанный магазин со стороны торца жилого здания по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, где расположены окна жильцов.
В судебное заседание законный представитель юридического лица – директор ООО «Розница К-1» Г. не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку она надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, от неё не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а защиту прав и законных интересов ООО «Розница К-1» осуществляет действующий на основании доверенности защитник Токарь Е.Н.
В судебном заседании защитник Токарь Е.Н. вину ООО «Розница К-1» в совершении административного правонарушения оспаривал и пояснил, что разгрузка товара под жилыми окнами дома, где расположен магазин, никогда не производилась, а всегда осуществлялась со второго входа со стороны автомагистрали, при этом проверка не проводилась, к директору магазина никто не обращался и она нигде не расписывалась.
Также защитником представлены письменные возражения, в которых последний просит возвратить материалы дела в УФМБА № 81 для устранения нарушений, допущенных при оформлении материалов дела, а именно: из протокола об административном правонарушении невозможно установить в качестве кого при его составлении участвовал К.; отсутствуют сведения о направлении или вручении копии протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу; не представлены документы, регламентирующие правовой статус ООО «Розница К-1»; не указан перечень документов, которых необходимо было предоставить юридическому лицу для проведения проверки; в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ; приложенные к делу копии документов не заверены надлежащим образом и в проколе отсутствуют сведения о потерпевших. Также защитник указывает, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки протокол осмотра составлен в отсутствие представителя общества, без соблюдения установленных форм и требований, при этом фотосъемка проведена без оформления какого-либо процессуального действия, а на фотографиях отсутствуют сведения о модели фотоаппарата, дата съемки, привязка к местности. Кроме того, в материалах дела не содержатся заявления Б. и О., на основании которых проводилась внеплановая выездная проверка, а обращение от 05.05.2014, полученное по электронной почте, не является основанием для проведения указанной проверки. Помимо этого, УФМБА № 81 руководствуясь п. 11 распоряжения от 25.06.2014 № **, не запросило у юридического лица никаких документов. С учетом изложенного, защитник ООО «Розница К-1» просит отказать в привлечении к административной ответственности юридического лица по ст. 6.4 КоАП РФ.
Представитель межрегионального управления №81 ФМБА России Кобякова И.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время разгрузка товара в магазин «**» по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, осуществляется в соответствии с санитарными нормами, а именно со стороны автомагистрали.
Исследовав материалы административного дела, заслушав защитника Токарь Е.Н., а также представителей межрегионального управления № 81 ФМБА России, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «Розница К-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
· протоколом об административном правонарушении № ** от 14.07.2014 (л.д.1-6);
· распоряжением от 25.06.2014 № ** руководителя межрегионального управления №81 ФМБА России В. о проведении в период с 27.06.2014 по 24.07.2014 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Розница К-1» по месту его фактического осуществления деятельности, а именно в магазине, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., ** (л.д.8-9);
· решением от 26.06.2014 заместителя прокурора Томской области М. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Розница К-1» (л.д. 10);
· поступившим в форме электронного документа обращением Б. и О. от 20.03.2014, проживающих в квартирах № ** и №** по ул. Л., д. ** в г. С. Т. области, из которого следует, что последние просят провести проверку и обязать магазин «**», расположенного на первом этаже указанного дома и имеющего открытые разгрузочные площадки, находящиеся рядом с подъездами дома и под жилыми окнами, производить разгрузку со стороны магистрали, где имеется три входа, поскольку основная разгрузка осуществляется с торцевой стороны дома под окнами жильцов, где расстояние между домами № ** и №** по ул. Л. пять метров, а также перед разгрузочными площадками скапливаются в очереди до 3-4 машин, которые перегораживают вход в подъезды, при этом во время разгрузки товара не выключают двигатели, чем создают загазованность дома (л.д. 12);
· протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 30.06.2014 с приложенными к нему фотографиями, из которых следует, что в период времени с 14.10 часов до 15.00 часов специалистами-экспертами отдела санитарного надзора межрегионального управления № 81 ФМБА России при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «Розница К-1» в магазине «**», расположенном по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, во встроенном нежилом ** этаже жилого дома был произведен осмотр прилегающей к магазину территории и помещений самого магазина. При этом установлено, что со стороны автомагистрали по ул.Л. имеется две двери, одна из которых используется для входа покупателей, вторая – выходит в торговый зал и загорожена открытыми вертикальными холодильными витринами, которые используются для хранения и демонстрации скоропортящейся пищевой продукции. Также в 14.10 часов выявлено, что со стороны торца жилого здания, где расположены окна жильцов, осуществлялась загрузка пищевой продукции в указанный магазин (л.д.17-26);
· актом проверки № ** от 02.07.2014 о том, что 27.06.2014 в период с 12.10 часов до 14.30 часов и 30.06.2014 в период с 14.10 часов до 15.00 часов была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Розница К-1», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований п.3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку загрузка пищевой продукции в принадлежащий указанному юридическому лицу магазин «**», расположенном на ** этаже жилого дома во встроенном в нежилом помещении по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, осуществлялась с торца жилого здания, где расположены окна жильцов (л.д.28-29);
· предписанием № ** от 02.07.2014, согласно которому юридическому лицу - ООО «Розница К-1» установлен срок до 06.10.2014 для устранения выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений санитарных правил, а именно - осуществлять загрузку продукции в магазин «**», расположенный в жилом доме по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, в соответствии с п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей (л.д.30);
· свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным ИФНС по Ц. району г. Б. о том, что 21.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ООО «Розница К-1» за основным государственным регистрационным номером ** (л.д.36);
· свидетельством о постановке ООО «Розница К-1» на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по А. краю (л.д. 37);
· свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому ООО «Розница К-1» 10.08.2011 внесено за государственным регистрационным номером ** (л.д. 38);
· договором аренды нежилого помещения № ** от 25.08.2011, из которого следует, что ООО «**» передало во временное владение и пользование ООО «Розница К-1» часть нежилых помещений общей площадью ** кв.м, находящиеся в нежилом помещении на ** этаже по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, для размещения **. Срок договора аренды 10 лет с момента государственной регистрации договора, которая произведена 14.11.2011 (л.д.41-45);
· выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой основным видом экономической деятельности ООО «Розница К-1» является ** (л.д. 46-54);
· ответом начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 27.05.2014 № **, из которого следует, что в результате проверки по интернет-обращению Б. выявлено, что грузовой автотранспорт, обслуживающий магазин «**» осуществляет разгрузку товара со стороны служебного входа, расположенного с торца дома № ** со стороны дома № ** ул. Л. (л.д.96) и другими.
Доводы защитника о том, что разгрузка товара под жилыми окнами дома, где расположен магазин, никогда не производилась, а всегда осуществлялась со второго входа со стороны автомагистрали, опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности, обращением Б. и О. (л.д.12), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий (л.д.17-26), ответом начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 27.05.2014 (л.д.96).
Утверждение защитника о том, что к директору магазина никто не обращался и проверка не осуществлялась судья считает несостоятельным, поскольку, как следует из акта от 27.06.2014 (л.д.15-16), З., на которой была надета униформа с бейджиком, где было указано, что она является директором магазина «**», расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, 27.06.2014 в 12.10 часов в присутствии двух свидетелей У. и Р. отказалась от ознакомления и получения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, а также отказалась и от получения указанного акта. Кроме того, согласно протоколу от 30.06.2014 № ** осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, проведенного 30.06.2014 с 14.10 часов до 15.00 часов, на момент внеплановой выездной проверки в магазине «**» по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, на рабочем месте находилась директор указанного магазина З., которая отказалась от участия в проверке, а также от проставления подписей в вышеназванном протоколе (л.д.17-21).
Судьей не принимается во внимание пояснения защитника об отсутствии сведений о направлении или вручении копии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, поскольку указанный документ был направлен 02.07.2014 на юридический адрес ООО «Розница К-1» совместно с актом проверки от 02.07.2014 № ** и уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 01.07.2014 ** (л.д. 27, 28-29).
Довод защитника о невозможности установить в качестве кого участвовал К. при составлении протокола об административном правонарушении, судья не может признать убедительным, поскольку материалами дела установлено, что К., действующий на основании доверенности № ** от 14.07.2014, выданной директором ООО «Розница К-1», при составлении протокола об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица был допущен в качестве защитника, также последнему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, после чего он собственноручно внес объяснения по существу правонарушения, а также получил копию протокола об административном правонарушении (л.д. 1-6, 7).
Ссылку защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о потерпевших, нельзя признать состоятельной, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевших указываются в протоколе, если они имеются, тогда как должностным лицом по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Розница К-1» фактов причинения физического, имущественного и морального вреда гражданам не установлено.
Утверждение о том, что из протокола об административном правонарушении не следует, в чем фактически выразилось правонарушение относительно предмета правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, судья считает надуманным, так как все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит.
Довод о том, что в распоряжении № ** от 25.06.2014 не указан перечень документов, которых необходимо было предоставить ООО «Розница К-1» для проведения внеплановой выездной проверки, а также то, что УФМБА №81 не запрашивало у юридического лица никаких документов, судьей не принимается во внимание, поскольку для осуществления указанной проверки каких-либо документов не требовалось.
Помимо этого, довод защитника о том, что фотосъемка осуществлялась без оформления какого-либо процессуального действия, является несостоятельным и опровергается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий (л.д.17-26), из которого следует, что при осуществлении осмотра с участием двух понятых применялась фотосъемка. Кроме того, к данному протоколу приложено 10 фотографий с указанием даты и времени съемки, которые соответствуют периоду проведения осмотра. При этом отсутствие на фотографиях сведений о модели фотоаппарата не влечет исключение данных снимков из числа доказательств.
Кроме того, вопреки утверждению защитника в материалах дела содержатся документы, регламентирующие правовой статус ООО «Розница К-1», а также надлежаще заверенные копии документов.
Довод защитника о том, что обращение Б. и О. от 05.05.2014, полученное по электронной почте, не может являться основанием для проведения проверки, судья считает несостоятельным, при этом исходит из следующего.
Так, в силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, лишь об определенных фактах, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
В соответствии с положениями ст. 33 Конституции РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане РФ имеют право направлять личные обращения, в том числе в электронной форме, в государственные органы в целях рассмотрения ими в пределах своей компетенции этих обращений и принятия по ним решений.
При этом согласно ч.3 ст. 7 указанного Федерального закона при направлении обращения в форме электронного документа гражданин в обязательном порядке должен указывать свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.
Обращение Б. и О. было подано 22.04.2014 в прокуратуру ЗАТО г. Северска в письменном виде посредством электронной почты, после чего прокурором в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ перенаправлено для рассмотрения по существу в Межрегиональное управление № 81 ФМБА России, куда поступило 05.05.2014 (л.д. 11, 12).
В данном обращении содержатся данные о заявителях, действия, содержащие признаки нарушения законодательства, а также требования заявителей, ввиду чего указанное обращение явилось надлежащим основанием для проведения внеплановой проверки.
Помимо этого, возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3.7 Санитарных правил и нормативов 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ред. от 23.07.2013) предусматривает, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Статьей 24 указанного Закона установлено, что юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Согласно п. 3 ст. 39 этого же Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В результате внеплановой выездной проверки, проведенной межрегиональным управлением № 81 ФМБА России, 30.06.2014 выявлено нарушение ООО «Розница К-1» требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку загрузка продукции в магазин «**» осуществлялась непосредственно с торца жилого здания под окнами жильцов.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению ООО «Розница К-1» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не представлено.
С учетом изложенного, действия ООО «Розница К-1» судья квалифицирует по ст.6.4 КоАП РФ – как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.
При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Розница К-1», которое ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, а также то, что в настоящее время загрузка товаров осуществляется в соответствии с санитарными нормами.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о юридическом лице, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «Розница К-1» наказания в виде административного штрафа, а, следовательно, не применять более строгую меру наказания, предусмотренную санкцией данной статьи, в виде административного приостановления деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.4, 23.1, 24.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Сумму штрафа перечислить по реквизитам: УФК по Томской области (Межрегиональное управление № 81 ФМБА России, л/с **), ИНН **, КПП **, ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, БИК **, р/счет: **, код бюджетной классификации: **, код ОКТМО: **.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области по адресу: г. Северск, ул. Комсомольская, 2, кабинет № 102.
Разъяснить юридическому лицу, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
В соответствии с положениями ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья Т.А. Болотина
