Документ от 30 сентября 2014

Мировой судья Родичева Т.П.

Дело № 12-141/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 30 сентября 2014 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Белодеда И.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 21 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 21 июля 2014 года Белодед И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Белодед И.А. выражает несогласие с названным постановлением, мотивируя тем, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Считает, что объективных доказательств его вины в материалах дела не имеется. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, вследствие чего лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а также пригласить защитника. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Белодед И.А. не явился, хотя о времени и месте слушания по делу был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судом было определено разрешить жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 21 июля 2014 года о привлечении Белодеда И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.

Установлено, что в 22 часа 16 минут 06 июля 2014 года на Белодед И.А. после управления автомобилем **, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) у дома № ** по ул. Б. в г. С. Т. области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Белодеда И.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности:

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 06 июля 2014 года (л.д. 1);

-протоколом ** № ** от 06 июля 2014 года об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что у Белодеда И.А. имелись признаки опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 2);

-протоколом ** № ** от 06 июля 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Белодед И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 3);

-рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л., согласно которому в 21 час 35 минут 06 июля 2014 года в ходе несения совместно с инспектором ДПС Ф. службы по контролю за безопасностью дорожного движения и общественным порядком у дома № ** по ул. Б. в г. С. Т. области ими за нарушение Правил дорожного движения был остановлен автомобиль **, государственный регистрационный знак **. Водителем оказался гр. Белодед И.А., **.**.**** года рождения, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. После составления материала об административном правонарушении по ст.12.6 К РФ о АП Белодеду И.А. в присутствии понятых были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 К РФ о АП и ст. 51 Конституции РФ, и он был отстранен от управления транспортным средством. Белодеду И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Также Белодед И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в присутствии понятых. В отношении Белодеда И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 К РФ о АП (л.д. 7);

-письменными объяснениями свидетеля Ф., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП, пояснил, что с 19 часов 06 июля 2014 года до 08 часов 07 июля 2014 года находился на службе в автопатруле № ** и совместно с инспектором Л. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения и общественным порядком. В 21 час 35 минут у дома № ** по ул. Б. в г. С. Т. области Л. за нарушение Правил дорожного движения был остановлен автомобиль **, государственный регистрационный знак **. В ходе разбирательства было установлено, что водителем является Белодед И.А. У последнего имелись признаки опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке. Белодеду И.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 К РФ о АП. После чего он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но Белодед И.А. отказался. Также Белодед И.А. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Белодеда И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 К РФ о АП, при этом ходатайств и заявлений от него не поступало (л.д.6);

-письменными объяснениями К., который после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП, а также после разъяснения ему прав и обязанностей понятого, предусмотренных ст. 25.7 К РФ о АП, указал,

что 06 июля 2014 года в его присутствии сотрудники ДПС отстранили гр. Белодеда И.А., **.**.**** года рождения, от управления транспортным средством. После чего Белодеду И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался. Также последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявлений, ходатайств от Белодеда И.А. не поступало (л.д. 4);

-письменными объяснениями понятого И., полностью по своему содержанию совпадающими с показаниями свидетеля К. (л.д. 5).

Правовая оценка действиям Белодеда И.А. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ о АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года за № 18 (в редакцииот 9 февраля 2012 года) определено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 К РФ о АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать выводы о том, что требования сотрудников ГИБДД к Белодеду И.А. о прохождении освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения были законны и обоснованны, так как у него имелись признаки опьянения, от прохождения названных процедур он отказался.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Белодеда И.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы Белодеда И.А. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, суд оценивает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при задержании в 21 час 35 минут 6 июля 2014 года сотрудники ОГИБДД и понятые наблюдали у Белодеда И.А. признаки опьянения, а именно нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что явилось поводом для его направления на освидетельствование для обследования на предмет состояния в опьянении. Данная информация зафиксирована в протоколах объяснений свидетелей, понятых, в протоколах об отстранении Белодеда И.А. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель сотрудник ОГИБДД Ф., К. и Иванов А.Н. настаивали на том, что после отстранения от управления транспортным средством Белодеду И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых Белодед И.А. поочередно отказался.

Более того, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Белодед И.А. был ознакомлен, в нем собственноручно сделал запись об отказе, поставил подпись, не изложив каких-либо возражений.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных лиц, так как не установлен повод для оговора Белодеда И.А. с их стороны, пояснения вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу.

Не доверять имеющимся в материалах дела сведениям, у суда оснований нет. Таких оснований не приведено и самим заявителем.

Заявление Белодеда И.А. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.8 К РФ о АП, не основано на законе, поскольку составом указанного правонарушения охватываются иные действия, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 К РФ о АП, образует именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было установлено при рассмотрении данного дела.

Заявление Белодеда И.А. о том, что в материалах дела не имеется объективных доказательств его виновности, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.

Утверждение Белодеда И.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ничем объективно не подтверждается.

Как следует из представленных материалов дела, 6 июля 2014 года при составлении протокола об административном правонарушении, Белодед И.А. был извещен о том, что рассмотрение дела состоится 21 июля 2014 года в 10 часов в помещении суда по адресу: ул. М., **, судебный участок 5 Северского судебного района Томской области, с указанием номера телефона судебного участка. Белодед И.А. собственноручно расписался в протоколе и в получении его копии, а также в получении повестки, что подтверждается распиской о ее вручении (л.д. 10). Судебная повестка была вручена Белодеду И.А. сотрудником ГИБДД заблаговременно, что не ущемляет каким-либо образом права лица, в отношении которого ведется производство, а напротив, предоставляет ему возможность заблаговременно подготовиться к делу.

Согласно ч.2 ст. 25.1 К РФ о АП, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Белодеда И.А. о месте и времени судебного заседания, который в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, а потому мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствие Белодеда И.А.

Наказание Белодеду И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и в минимально возможном размере, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Белодеда И.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 21 июля 2014 года о признании виновным Белодеда И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Роммель В.Л.