Мировой судья Родичева Т.П.
 

    Дело № 12-140/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    Томская область, ЗАТО Северск 30 сентября 2014 года
 

    г. Северск
 

    Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Белодеда И.А.
 

    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 21 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности,
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 21 июля 2014 года Белодед И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 

    В жалобе Белодед И.А. выражает несогласие с названным постановлением, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности и не подтверждается материалами. Просит постановление отменить.
 

    В судебное заседание Белодед И.А. не явился, хотя о времени и месте слушания по делу был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судом было определено разрешить жалобу в его отсутствие.
 

    Изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 21 июля 2014 года о привлечении Белодеда И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.
 

    Как установлено в судебном заседании, в 00 часов 20 минут 24 июня 2014 года у дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области Белодед И.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения.
 

    Виновность Белодеда И.А. в совершении административного правонарушения безусловно подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности
 

    -протоколом об административном правонарушении ** № ** от 8 июля 2014 года (л.д. 4);
 

    -протоколом ** № ** от 24 июня 2014 года об отстранении Белодеда И.А. от управления транспортным средством, так как он при управлении транспортным средством имел признаки опьянения: нарушения речи; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);
 

    -протоколом ** № ** от 24 июня 2014 года о направлении Белодеда И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);
 

    -протоколом № ** от 24 июня 2014 года о задержании транспортного средства (л.д. 10);
 

    -справкой врача психиатра-нарколога от 24 июня 2014 года о том, что по результатам освидетельствования Белодеда И.А. обнаружены клинические признаки, позволяющие определить наличие опьянения (л.д.7);
 

    -актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 июня 2014 года, согласно которому у Белодеда И.А. установлено опьянение; при химико-токсикологическом исследовании обнаружен морфин (л.д. 9);
 

    -рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. о том, что в 00 часов 10 минут 24 июня 2014 года во время несения им совместно с инспектором Г. службы по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка от дежурного по ГИБДД поступило сообщение о том, что по ул.Л. движется автомобиль **, государственный регистрационный знак **, водитель которого находится в состоянии опьянения. В 00 часов 20 минут у дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области данный автомобиль был им остановлен, у водителя автомобиля Белодеда И.А. имелись признаки опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке. В присутствии понятых Белодед И.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования врачом-наркологом у Белодеда И.А. были выявлены клинические признаки опьянения, взяты образцы биологической среды. Белодед И.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 17);
 

    -письменными объяснениями свидетеля Г., который после предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что в период с 19 часов 23 июня 2014 года до 08 часов 24 июня 2014 года находился на службе в автопатруле № ** совместно с инспектором ДПС М. В 00 часов 10 минут от дежурного по ГИБДД ими было получено сообщение о том, что по ул.Л. движется автомобиль **, г.р.з. **, водитель которого находится в состоянии опьянения. В 00 часов 20 минут у дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области вышеуказанный автомобиль был остановлен. Водителем оказался гр. Белодед И.А., **.**.**** года рождения, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых Белодед И.А. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования врачом-наркологом у Белодеда И.А. были выявлены клинические признаки опьянения, взяты образцы биологической среды (л.д. 16);
 

    -письменными объяснениями А., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП, после разъяснения процессуальных прав понятого, предусмотренных ст. 25.7 К РФ о АП, указал, что 24 июня 2014 года на пр.К. в его присутствии гр. Белодед И.А., **.**.**** года рождения, был отстранен от управления транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, так как у него имелись признаки опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке. После этого Белодеду И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);
 

    -письменными объяснениями свидетеля К. аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля А. (л.д. 13).
 

    Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Белодеда И.А. в совершении административного правонарушения.
 

    Правовая оценка действиям Белодеда И.А. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ о АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
 

    В соответствии со ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.
 

    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Проанализировав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Белодеда И.А. имелись признаки опьянения, что дало повод сотрудникам ОГИБДД предлагать последнему пройти освидетельствование, а при отказе от такового пройти и медицинское освидетельствование.
 

    Пребывание Белодеда И.А. в состоянии опьянения при управлении автомобилем подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, прежде всего актом медицинского освидетельствования за № ** от 24 июня 2014 года. Изложенные в нем выводы врача психиатра-нарколога наркологического отделения медицинского центра № ** ФГУЗ КБ № ** ФМБА России В. объективны, научно обоснованны, само медицинское освидетельствование было проведено по установленным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475 правилам, в связи с чем, у судьи нет оснований сомневаться в их достоверности.
 

    Доводы Белодеда И.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом не могут быть признаны состоятельными.
 

    Из материалов дела следует, что в день выявления правонарушения Белодед И.А. лично под роспись был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с неявкой Белодеда И.А. протокол об административном правонарушении ** № ** от 8 июля 2014 года был составлен в его отсутствие, что не противоречит положениям ч. 4.1 ст. 28.2 К РФ о АП. Копия протокола об административном правонарушении в тот же день направлена в адрес Белодеда И.А. (л.д.3).
 

    Определением Северского городского суда от 10 июля 2014 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Белодеда И.А. для рассмотрения по подведомственности были направлены мировому судье судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области. Копия данного определения для сведения направлена Белодеду И.А. (л.д. 27).
 

    Из материалов дела видно, что по запросу мирового судьи сотрудниками ГИБДД оказывалось содействие в извещении Белодеда И.А. о судебном заседании, назначенном на 21 июля 2014 года (л.д. 34).
 

    О времени и месте и рассмотрения дела мировым судьей Белодед И.А. был извещен судебной повесткой, что подтверждается распиской о ее вручении (л.д. 38). Из текста имеющейся в деле повестки следует, что Белодед И.А. вызывается к мировому судье судебного участка № 2 21 июля 2014 года в 09 часов 30 минут в статусе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Белодеду И.А. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 К РФ о АП, и последний располагал сведениями о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, но в судебный участок не явился.
 

    Часть 2 ст. 25.1 К РФ о АП предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Белодеда И.А. о месте и времени судебного заседания, который в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, а потому мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствие Белодеда И.А.
 

    Наказание Белодеду И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и в минимально возможном размере, предусмотренном законом.
 

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Белодеда И.А. не имеется.
 

    Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 21 июля 2014 года о признании виновным Белодеда И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 

 

    Судья Роммель В.Л.