Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 25 апреля 2014 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,
при секретаре Южаковой А.А.,
с участием истца Липинского А.Г.,
его представителя адвоката Ковалик М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Липинского А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Липинский А.Г. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 00:35 часов, он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с номерным знаком №, и двигался по <адрес>. Проезжая перекресток улиц <адрес>, я увидел, что с ул. <адрес> на перекресток выезжает автомобиль <данные изъяты>, не уступает ему дорогу. Светофоры не работали. Он принял меры к торможению, однако, избежать столкновения не удалось. В результате ДТП его автомобилю были причинены множественные повреждения.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, с номерным знаком №, ФИО5 допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло данное ДТП.
ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
После ДТП он обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность ФИО5 В возмещение материального ущерба ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля соответственно. Всего выплачено <данные изъяты> рубля.
Однако, данная сумма не является соразмерной компенсацией причиненного ему материального ущерба и не компенсирует затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту-оценщику. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рубля.
Считает, что с ООО «СК «Согласие» должно быть взыскано <данные изъяты> рубля.
После проведения экспертизы он ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию в адрес ООО «СК «Согласие» с предложением выплатить разницу восстановительного ремонта. В претензии им был указан 10-дневный срок для ее рассмотрения и принятия решения. Данный срок истек, в том числе с учетом времени, необходимом для пересылки претензии и ответа на нее по почте, требования не удовлетворены до настоящего времени.
Он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования. К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13.
ООО «СК «Согласие» не выплатило ему разницу восстановительного ремонта, полагает, что он имеет право на взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Стоимость работы оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Для составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной суммы и судебные расходы по оплате услуг оценщика, юридической помощи и госпошлины.
В судебном заседании Липинский А.Г. и его представитель Ковалик М.Д. заявленные требования поддержали. Липинский А.Г. дополнительно суду пояснил, что, по его мнению, он не должен оплачивать производство судебной экспертизы.
ООО «СК «Согласие» своего представителя в суд не направило. О месте, времени и дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены возражения по иску, из которых следует, что страховое возмещение Липинскому выплачено. Сумма страхового возмещения основана на экспертном заключении ООО «РАНЭ-ЮФО». Полагает, что оснований сомневаться в квалификации экспертов, оснований нет. Полагают также, что истец не является потребителем услуг, вследствие чего требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.
Мнение об убытках истца и его судебных расходах не высказывалось.
Третье лицо Касьянова В.И., о месте, времени и дате рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, отзыв по иску не представила, просьбы о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст.1064 ГК, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК).
В материалы дела представлено дело об административном правонарушении. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в том, что он, в указанное в исковом заявлении время, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца и допустил столкновение с ним.
Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», в связи с чем данный страховщик должен нести материальную ответственность в пределах суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В материалы дела представлены два экспертных заключения о стоимости ущерба (ООО «РАНЭ-ЮФО» и ООО «СУДЭКС»), причиненного Липинскому А.Г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, но, поскольку ни одно из них в полной мере не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 года № 256,судом, с согласия представителя истца, была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.
В основу решения судом кладется именно это заключение, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно в полной мере соответствует требованиям законодательства, регулирующего данную сферу деятельности.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу при данном дорожно-транспортном происшествии, составляет <данные изъяты> рубля. С учетом выплаченной суммы, со страховщика подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.
Как следует из кассового чека, почтовых уведомлений, претензия была направлена истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, получена им ДД.ММ.ГГГГ года. В претензии истец предлагал страховщику оплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «СУДЭКС» в течение 10 дней со дня получения претензии. Данная выплата страховщиком не осуществлена.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (ст. 13).
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию, равен <данные изъяты> рубля (50% от <данные изъяты> рубля).
Применительно к требованиям о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в ООО «СУДЭКС» и юридических услуг по составлению претензии, то эти расходы являются убытками (ст. 15 ГК).
При проведении судебной экспертизы экспертом использовались материалы заключения ООО «СУДЭКС», представленного истцом и оплаченного им, в связи с чем суд считает эти расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (<данные изъяты> рублей).
Направление страховщику претензии также является необходимым действием, направленным на разрешение спора в досудебном порядке. Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, он воспользовался своим правом на обращение к адвокату за юридической помощью, которую оплатил (<данные изъяты> рублей).
Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) взыскивается с ответчика в размере <данные изъяты> рубля.
Кроме того, истец понес судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы также являются обоснованными пор основанию, приведенному выше, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец также оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истцов при рассмотрении дела была адвокат Ковалик М.Д., что подтверждается представленной квитанцией Североуральской адвокатской конторы. С учётом объеме выполненной представителем работы по делу, её качества, суд считает данные расходы оправданными в размере <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца, однако он их не оплатил. ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании с Липинского А.Г. <данные изъяты> рублей - стоимость экспертизы.
Эти расходы подлежат взысканию с истца в пользу данного экспертного учреждения на основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об освобождении с учетом его имущественного положения от уплаты данных расходов не заявлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Липинского А. Г.:
- в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>;
- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>;
- в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи <данные изъяты>;
- в счет возмещения убытков <данные изъяты>.
Отказать Липинскому А.Г. в удовлетворении оставшейся части иска.
Взыскать с Липинского А. Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ
