Дело № 2-4512-14 16 октября 2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Кропотовой И.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Голенковой Светланы Юрьевны к Банку ВТБ-24 (ЗАО) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительными условий договора цессии, условий кредитного договора, отмене перехода прав требования долга и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Голенкова С.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района с иском к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора цессии, условий кредитного договора, отмене перехода прав требования долга и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 17 мая 2010 года между ней и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен договор ..... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Ввиду просрочек платежей по кредиту 10 июня 2013 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии ..... на остаток долга в размере <данные изъяты>. Истец просил признать недействительными условия договора цессии об уступке права (требования) в отношении него, признать недействительными условия кредитного договора от 17 мая 2010 года в отношении уступки прав требования лицу, не имеющему права на осуществление банковской деятельности, применить последствия недействительности договора цессии в части, а именно отменить переход права требования долга в размере <данные изъяты> с истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем мировым судьей было принято уточненное исковое заявление Голенковой С.Ю., в котором она дополнительно привлекла к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») и уточнила заявленные исковые требования, просила признать недействительным условия договора цессии об уступке права (требования) в отношении ее задолженности по кредитному договору от 17 мая 2010 года, признать недействительным условия кредитного договора от 17 мая 2010 года в части положений об уступке прав требования, отменить переход права требования долга от Банка ВТБ-24 (ЗАО) к ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рубля с нее по кредитному договору и взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением от 19 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района, указанное гражданское дело было передано по подсудности в Северодвинский городской суд.
01 августа 2014 года данное дело было принято к производству Северодвинского городского суда.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть без ее участия, о чем представила заявление.
Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах своей неявки в суд не представили.
При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В ходе судебного заседания возник вопрос о передаче дела по определенной сторонами кредитного договора подсудности, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
Как следует из условий рассматриваемого в настоящем деле кредитного договора от 17 мая 2010 года, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Архангельска либо мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска.
На основании положений ст. 24 ГПК РФ данное гражданское дело подсудно районному суду.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в её взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.
Поскольку содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Данное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Как усматривается из заявленных исковых требований, первоначальным требованием истца, из которого вытекают все остальные требования и это стороной истца не оспаривается, являются исковые требования к Банку ВТБ -24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора от 17 мая 2010 года, заключенного между этими сторонами, в части положений об уступке прав требований, которые, согласно п. 1 соглашения о кредите от 17 мая 2010 года, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде г. Архангельска. Остальные исковые требования являются производными от указанного первоначального требования, отдельно рассмотрены судом быть не могут и также подлежат разрешению Октябрьским районным судом г. Архангельска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело к производству Северодвинского городского суда было принято с нарушением правил подсудности, т.к. оно подлежит рассмотрению и разрешению Октябрьским районным судом г. Архангельска.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку при рассмотрении данного дела Северодвинским городским судом выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Архангельска.
Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
передать данное дело по иску Голенковой Светланы Юрьевны к Банку ВТБ-24 (ЗАО) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительными условий договора цессии, условий кредитного договора, отмене перехода прав требования долга и взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Архангельска.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин
подпись
