Дело 12-81/14
РЕШЕНИЕ
14 октября 2014 года г.Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда РБ Цэдашиев Б.Г., рассмотрев жалобу Данилова В.А. на постановление административной комиссии муниципального образования «город Северобайкальск» № об административном правонарушении в отношении Данилова В.А. по ст. 34 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 года №2003-IV «Об административных правонарушениях»,
установил:
Постановлением № Административной комиссии МО «г.Северобайкальск» от 27.08.2014 года, Данилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 года №2003-IV «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением административной комиссии, Данилов В.А. в своей жалобе просит указанное постановление отменить в связи с его незаконностью. В обоснование своих требований в жалобе, Данилов В.А. указывает следующее. В нарушение требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Не отрицает, что он заезжал на несанкционированную свалку, собирать металлолом для своих целей, что не запрещено законом. Слив жидких нечистот он не совершал, с места не скрывался. С заявителем М. он находится в неприязненных отношениях.
В судебном заседании Данилов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что он собирал на свалке металлолом для фундамента. Момент слива жидких нечистот нигде не зафиксирован. Администрацией приложены фотографии, совершенного им правонарушения в зимнее время. Заседание административной комиссии проведено в его отсутствие. Ему о дне заседания административной комиссии позвонили 27.08.2014 года утром, когда он уже был на работе. Он перезвонил секретарю административной комиссии и объяснил ей, что явиться не может в связи с занятостью на работе, просил отложить разбирательство, чтобы он имел возможность явиться и все объяснить, однако административная комиссия все равно рассмотрела дело без его участия. Просит отменить обжалуемое им постановление, производство по делу прекратить.
Представитель администрации МО «г.Северобайкальск» Калашникова О.М. с жалобой заявителя не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что первоначально комиссия была назначена на 25.08.2014 года, о чем она известила Данилова по рабочему телефону. В связи с его неявкой, а также необходимостью допросить свидетеля М., заседание комиссии было отложено на 27.08.2014 года, в 14 часов. На заседание административной комиссии на 27.08.2014 года она известила Данилова по сотовому своему телефону 27.08.2014 года утром. Не отрицает, что Данилов ей перезвонил практически сразу же, и указывал, что явиться не может в связи с занятостью на работе и поздним его извещением. Между тем, просит учесть, что Данилов ранее также привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил правонарушение такого же характера. Кроме того, Данилов находился не на свалке, а на закрытом полигоне, на ассенизаторской машине для вывоза жидких бытовых отходов, с закрытом кузовом, в связи с чем, полагает доводы его о сборе металлолома, несостоятельными.
Свидетель М. показал, что 17.08.2014 года во второй половине дня возвращался с <данные изъяты>. Проезжая по <адрес>, заметил автомобиль <данные изъяты> Данилова. Данное транспортное средство является ассенизаторской машиной для вывоза жидких бытовых отходов. Данилов повернул в сторону полигона. Он проехал за Даниловым, и им было установлено, что Данилов на полигоне производил слив жидких бытовых отходов. В тот момент когда он подъехал, сын Данилова, сидящий в кабине автомобиля, закрыл задвижку слива. Однако на земле были свежие лужи жидких отходов.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
Диспозиция ст.34 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 года №2003-IV «Об административных правонарушениях» предусматривает наступление административной ответственности за сброс мусора и иных отходов вне специально отведенных для этого органами местного самоуправления мест.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Данилова было назначено к рассмотрению административной комиссией на 25.08.2014 года. Согласно протоколу заседания административной комиссии, следует что Данилов присутствовал в заседании. Между тем, согласно указанному протоколу, были исследованы материалы дела и вынесено решение комиссии, однако невозможно установить, какое решение выносилось комиссией, поскольку в протоколе соответствующих сведений нет.
Из пояснений представителя администрации МО «г.Северобайкальск» Калашниковой О.М. следует, что заседание административной комиссии было отложено на 27.08.2014 года для допроса свидетеля М.. При этом, протокол от 25.08.2014 года, а также иные документы заблаговременного извещения Данилова о заседании 27.08.2014 года, извещения по месту жительства правонарушителя, материалы дела не содержат. В материалы дела представлена телефонограмма извещения Данилова о заседании административной комиссии 27.08.2014 года. Однако указанная телефонограмма составлена Калашниковой О.М. утром 27.08.2014 года, т.е. в день заседания административной комиссии. В указанный день Данилов явиться на заседание административной комиссии не явился, при этом, отзвонился секретарю Калашниковой О.М. с указанием о невозможности явиться в связи с поздним его извещением. Факты совершения телефонных звонков подтверждаются распечаткой телефонных звонков, а также не отрицаются участниками процесса.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имело место быть нарушение прав Данилова В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Более того, из протокола заседания административной комиссии от 25.08.2014 года видно, что Данилов В.А. ссылается на неприязненные отношения с свидетелем М. Заседание административной комиссии было отложено в связи с необходимостью допроса свидетеля М. Между тем, указанный довод Данилова В.А. из-за несвоевременного его извещения не был надлежаще проверен административной комиссией.
Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, которое не позволило административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку при отмене решения и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности совершенного административного правонарушения, о достоверности того или иного доказательства, о мере назначенного административного наказания.
При новом рассмотрении административной комиссии необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями КоАП РФ, и принять законное, обоснованное и справедливое решение, постановленное в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии муниципального образования «город Северобайкальск» № об административном правонарушении в отношении Данилова В.А. по ст.34 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 года №2003-IV «Об административных правонарушениях» отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Б.Г. Цэдашиев
