ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Бычкове В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2006/2014 по иску
Открытого Акционерного Общества «ВУЗ-банк» к
Калигаевой Ирине Александровне,
о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Калигаевой Ирине Александровне о расторжении кредитного договора № 778-14530225-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 103 545 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 25 176 рублей 89 копеек; проценты за пользование кредитом – 12 540 рублей 56 копеек; пени по просроченному основному долгу – 57 408 рублей 77 копеек; пени по просроченным процентам – 8 418 рублей 91 копейка, кроме того судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 3 270 рублей 90 копеек.
В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ- банк» и Балакиным В.Н. заключен кредитный договор № 778-14530225-810/12ф. В соответствии с указанным договором Банком был открыт счет на имя ответчика № и перечислены денежные средства в сумме 48 000 рублей 00 копеек.
В нарушении указанного кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за ответчиком числится задолженность в размере 103 545 рублей 13 копеек.
Просит расторгнуть кредитный договор № 778-14530225-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Калигаевой И.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 545 рублей 13 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 270 рублей 90 копеек.
В судебное заседание представитель истца Зонов Р.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Калигаева И.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства (ст. 118 ГПК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела или рассмотрении в свое отсутствие не обращалась. Сведения размещены на сайте Серовского районного суда.
По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен был права представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направить в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенном в представленном заявлении и ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, находит исковые требования Банка правильными, но подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
В соответствии с пп.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям о займе.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени (л. д. 8).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, суд считает законным требование Банка расторгнуть кредитный договор № 778-14530225-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Калигаевой И.А.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Калигаевой Ириной Александровной был заключен кредитный договор № 778-14530225-810/12ф, в соответствии с которым Банком открыт счет на имя ответчика № и перечислены денежные средства в сумме 48 000 рублей 00 копеек, сроком кредита 24 месяца, с уплатой 0,16% в день за пользование кредитом (л. д. 7).
В соответствии с указанным договором Банк открыл счет в рублях, предоставил кредит с лимитом выдачи в размере 48 000 рублей 00 копеек.
Как следует из пункта 1.3. кредитного договора процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день включительно, составляет 0,16 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л. д. 7).
В соответствии с кредитным договором и расчетом полной стоимости кредита следует, что платежи должны быть произведены не позднее двадцать пятого числа каждого месяца, сумма обязательного платежа 3 435 рублей 00 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 329 рублей 04 копейки (л. д. 9).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность в размере 103 545 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 25 176 рублей 89 копеек; проценты за пользование кредитом – 12 540 рублей 56 копеек; пени по просроченному основному долгу – 57 408 рублей 77 копеек; пени по просроченным процентам – 8 418 рублей 91 копейка. Данное обстоятельство нашло подтверждение в расчете кредитной задолженности и выписке по ссудному счету (л. д. 3-5).
Представленный расчет проверен судом, не смотря на то, что каких-либо иных расчетов ответчиком представлено в суд не было, суд не может согласиться с размером пени по просроченному основному долгу в сумме 57 408 рублей 77 копеек; пени по просроченным процентам в сумме 8 418 рублей 91 копейка, считая их чрезмерно высокими.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание сумму основного долга – 25 176 рублей 89 копеек, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ года, вину кредитора, способствовавшего увеличению размера неустойки (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратившегося в суд через три месяца, после истечения срока действия договора, чрезмерно высокий процент неустойки - 0,16% в день от суммы просроченной задолженности, значительное превышение (более чем в два раза) суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд считает возможным применить к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходит из того, что ответственность в виде пени и неустойки, установленная в кредитном договоре № 778-14530225-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ года, является чрезмерно высокой, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки в полтора раза превысил сумму займа. Перечисленные критерии и конкретные обстоятельства дела, в данном случае, не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным истцу в результате нарушения сроков возврата заемных денежных средств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков возврата заемных денежных средств.
С учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению в два раза и составит: пени по просроченному основному долгу в сумме 28 704 рублей 38 копеек; пени по просроченным процентам в сумме 4 209 рубль 45 копеек.
Требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.
В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 270 рублей 90 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), указанная сумма судебных расходов, понесенных Банком, подлежит возмещению ответчиком полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Калигаевой Ирине Александровне о расторжении кредитного договора № 778-14530225-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному кредитному договору – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 778-14530225-810/12ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Калигаевой Ириной Александровной.
Взыскать с Калигаевой Ирины Александровны в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № 778-14530225-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 631 рубль 28 копеек, в том числе:
основной долг – 25 176 рублей 89 копеек;
проценты за пользование кредитом – 12 540 рублей 56 копеек;
пени по просроченному основному долгу – 28 704 рублей 38 копеек;
пени по просроченным процентам –4 209 рубль 45 копеек,
а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей 90 копеек,
взыскать всего: 73 902 рубля 18 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Серовского районного суда Мостовенко Н.Р.
