Дело №12-242/14
 

    РЕШЕНИЕ
09 октября 2014 годаг.Сергиев Посад
 

    Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., при секретаре Вернадской Т.О.,
 

    рассмотрев жалобу АНзина П.В. на постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 23.07.2014г.,
 

УСТАНОВИЛ
 

    23.07.2014г. мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Анзина П.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, и на него как на должностное лицо наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 

    Анзин П.В. признан виновным в том, что он как генеральный директор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении органом Роспотребнадзора выездной плановой проверки допустил нарушения п.7.2, 7.5.1, 7.5.2 ст.5 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», в частности: в производство работники допускаются без производственной сменной обуви, в цехах размещена верхняя сменная одежда работников, в производственных помещениях допускается прием пищи, в процессе производства продукции с содержанием растительного сырья не ведется производственный лабораторный контроль на этапах технологического процесса и не обеспечивается безопасность самой продукции на этапах ее производства, не обеспечена документированная информация с переводом о безопасности используемого сырья и материалов.
 

    Анзин П.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что по делу отсутствуют конкретные данные, кто из сотрудников <данные изъяты> где, на каких участках, в какое время находился без сменной обуви, в каких цехах замечено размещение верхней сменной одежды работников, о месте, времени и участниках приема пищи в не отведенных для этого местах. Он как директор предприятия со своей стороны принял все меры для исключения указанных случаев на производстве. Лабораторный контроль в необходимых объемах на производстве ведется, при этом продукция с использованием растительного сырья, требующая дополнительных лабораторных исследований, предприятием не используется. В связи с этим требования о необходимости лабораторных испытаний продукции на содержание в ней тяжелых токсических элементов и соли тяжелых металлов являются необоснованными. Документы, подтверждающие безопасность используемого предприятием сырья, составлены на английском языке, прямого требования о их переводе на русский язык нормативные документы не содержат. Перевод может быть выполнен после указания проверяющим органом, какие конкретно из документов ему требуются для проверки.
 

    В судебном заседании защитник Анзина П.В. по доверенности Загуменный И.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
 

    Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
 

    Выводы мирового судьи по делу основаны на материалах и акте проверки органа Роспотребнадзора от 20.02.2014г., протоколе об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> показаниях свидетеля Барановой Г.В.
 

    По мнению суда, указанные документы, оценка которым дана мировым судьей и с которой суд соглашается, объективно и достоверно подтверждают, что на момент проверки в <данные изъяты> имели место нарушения в части допуска на производстве нахождения работников без производственной сменной обуви, размещения верхней сменной одежды сотрудников, приема пищи в производственных помещениях и отсутствия документированной информации с переводом о безопасности используемого сырья и материалов.
 

    Данные нарушения установлены в ходе проверки, отражены в акте по ее итогам и протоколе об административном правонарушении, подтверждены свидетелем Б.Г.В. Оснований не доверять этим данным суд не усматривает. При этом Б.Г.В., правомерно была допрошена мировым судьей и ее показания обоснованно приняты как допустимые, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на допрос должностного лица, проводившего проверку и непосредственно выявившего правонарушение.
 

    Указанные выше нарушения достаточно подробно изложены в акте проверки и протоколе, в связи с чем доводы Анзина П.В. и его защитника об отсутствии конкретных данных по выявленным нарушениям суд считает необоснованными.
 

    Также необоснованными суд считает доводы стороны защиты о том, что документы о безопасности используемого сырья представлены проверяющим в надлежащем виде. В РФ установлен официальный русский язык делопроизводства. ТР ТС 009/2011 допускается указание на латинице в документах на парфюмерно-косметическую продукцию лишь списка ингредиентов. В связи с этим утверждения Анзина П.В. и его защитника, что они могли бы представить проверяющему должностному лицу в переводе документы, указанные им как необходимые, не основаны на законе, поскольку именно на них возложена обязанность предоставления доказательств безопасности используемого сырья в полном объеме независимо от усмотрения проверяющих либо проверяемых лиц.
 

    Вместе с тем, суд считает, что имеющимися материалами не подтверждается факт нарушения Анзиным П.В. требований ТР ТС 009/20011 в части обеспечения безопасности парфюмерно-косметической продукции в процессе ее производства. Так, в деле отсутствуют достаточные и достоверные данные в подтверждение показаний свидетеля Б.Г.В. о необходимости проведения <данные изъяты> лабораторных испытаний парфюмерной продукции с содержанием растительного сырья при том, что стороной защиты были представлены документы, указывающие на использование такого сырья с процентом содержания растительных элементов менее требуемого для лабораторного контроля. В связи с этим суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи указание на данное нарушение.
 

    В остальной части оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления суд не усматривает, считая его законным и обоснованным. Принимая во внимание, что Анзину П.В. назначено минимально возможное наказание, оснований для его снижения в связи с изменением постановления не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ
 

    Жалобу Анзина П.В. удовлетворить частично.
 

    Постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 23.07.2014г. о привлечении Анзина П.В. к административной ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ изменить. Исключить из описательной части постановления указание на нарушение Анзиным П.В. п.7.2 ст.5 ТР ТС 009/2011 в части необеспечения безопасности парфюмерно-косметической продукции (в продукции с содержанием растительного сырья), отсутствия производственного лабораторного контроля на этапах технологического процесса и контроля продукции на этапах ее производства.
 

    В остальной части постановление оставить без изменения.
 

    Судья