Дело №12-29/2014 год
 

РЕШЕНИЕ
 

    07 октября 2014 года г.Сердобск
 

    Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,
 

    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Климушина И.М.,
 

    инспектора по ИАЗ оГИБДД МО МВД России «Тамалинский» Лапина Д.А., инспектора по ИАЗ оГИБДД МО МВД России «Тамалинский» Сулейманова А.В.,
 

    при секретаре Зинькиной Е.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климушина И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Климушина Ильи Михайловича, <персональные данные>
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Климушин И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 

    Климушин И.М., будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на постановление, в которой просил постановление отменить, административное производство прекратить, утверждая, что транспортным средством он не управлял, а лишь сел за руль стоящего автомобиля, находящегося в неисправном состоянии, что подтверждается рапортом инспектора Лапина Д.А.. В момент его нахождения за рулём сломанного автомобиля к нему подъехал автомобиль ГИБДД, из которого вышли сотрудники и составили на него протокол за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Факта управления им автомобилем не было, он сидел в стоящем неисправном автомобиле. От медицинского освидетельствования он отказался, так как не управлял транспортным средством. Из свидетельских показаний видно, что факта управления им транспортным средством никто не видел. Имеется справка автосервиса, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался для устранения неисправности, и была осуществлена замена щёток генератора, что и явилось причиной поломки.
 

    В судебном заседании Климушин И.М. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Беково Пензенской области он ехал на заднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ-21120, принадлежащем его матери, под управлением его девушки - ФИО1. По пути машина заглохла и остановилась. Транспортное средство не заводилось. Тогда он предложил ФИО3 попробовать устранить неисправность, для чего она пересела на переднее пассажирское сиденье, а он пересел на водительское сиденье, не выхода из машины, так как задние дверки оказались заблокированными. Он пытался завести автомобиль, но тот не заводился. Когда он выходил из автомобиля через водительскую дверь, чтобы попросить помощи у находившихся на улице мужчин, подъехали сотрудники ГИБДД. Транспортным средством он не управлял, поэтому отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В автосервис г.Сердобска Пензенской области он доставил автомобиль на буксире. В протоколе об административном правонарушении было мало места, чтобы описать все обстоятельства.
 

    Инспектор по ИАЗ оГИБДД МО МВД России «Тамалинский» Лапин Д.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда они пытались остановить автомобиль ВАЗ-21120, тот от них уехал на большой скорости. Они последовали за ним, увидели, что автомобиль свернул на ул.Лесная р.п.Беково, где остановился. Из автомобиля через водительскую дверку вышел Климушин И.М., и, увидев их, резко пошёл к гражданам, сидящим у двора жилого дома. Изо рта Климушина исходил запах алкоголя. Он и Сулейманов А.В. проследовали за ним. Климушин отказался проходить освидетельствование, а затем в присутствии медицинские работников, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рапорте он указал, что у автомобиля разрядился аккумулятор, так как когда они пытались завести автомобиль, не хватало мощности аккумуляторной батареи. У него инженерное образование, специальность инженер-механик. Автомобиль с неисправным генератором может ехать и заводиться, пока не разрядится аккумулятор.
 

    Инспектор по ИАЗ оГИБДД МО МВД России «Тамалинский» Сулейманов А.В. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Лапина Д.А., при этом пояснил, что при составлении проколов в отношении Климушина И.М. им была допущена описка при указании даты рождения последнего «21» вместо «22» января. Также пояснил, что автомобиль со сломанным генератором будет ехать и заводиться, пока будет хватать мощности аккумуляторной батареи. В ходе беседы с Климушиным, тот сначала вообще сказал, что он пешеход. Когда Климушин писал свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, он предложил тому бланк объяснений, но тот отказался.
 

    Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения Климушина И.М., показания инспекторов по ИАЗ оГИБДД МО МВД России «Тамалинский» Лапина Д.А. и Сулейманова А.В., просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
 

    К противоречивым доводам Климушина И.М. о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и считает, что они связанны с его желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными доказательствами.
 

    Так, в судебном заседании и в своей жалобе Климушин И.М. утверждает, что он сел за руль стоящего автомобиля, находящегося в неисправном состоянии, и в момент его нахождения за рулём сломанного автомобиля к нему подъехал автомобиль ГИБДД, из которого вышли сотрудники и составили на него протокол за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Факта управления им автомобилем не было, он сидел в стоящем неисправном автомобиле.
 

    В протоколе же об административном правонарушении Климушин И.М. собственноручно указывал, что ехал в автомобиле на пассажирском сиденье, вышел через водительскую дверь, так как пассажирская была неисправна.
 

    При этом в судебном заседании Климушин И.М. уже указал, что когда он выходил из автомобиля через водительскую дверь, чтобы попросить помощи у находившихся на улице мужчин, подъехали сотрудники ГИБДД.
 

    Как следует из приобщённой к материалам дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, с которой согласуются показания инспекторов ГИБДД Лапина Д.А. и Сулейманова А.В., Климушин И.М. вышел из автомобиля через левую переднюю дверь (водительскую) и подошёл к двум мужчинам, находящимся на улице, куда за ним проследовали подъехавшие сотрудники ГИБДД, затем через правую переднюю дверь (пассажирскую), открыв её, что свидетельствует об её исправности, из автомобиля вышла девушка.
 

    Климушин И.М. не отрицал, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, причину противоречий логично объяснить не мог, предложив новую версию, как он оказался на водительском сиденье.
 

    С данными зафиксированными на видеозаписи согласуются имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании письменные объяснения ФИО4. (л.д.5) и ФИО2 (л.д.6).
 

    Так, из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он и ФИО4 сидели у забора домовладения последнего, по направлению магазина к ним подъехала автомашина ВАЗ-2112. Из автомобиля вышел молодой человек по имени Илья (Климушин И.М.) и подошёл к ним. Подъехавшие через несколько секунд сотрудники полиции подошли к Климушину. Когда Климушин к ним подходил, то на водительском сиденье за рулём никого не было, а на переднем пассажирском сиденье сидел пассажир.
 

    Из объяснений ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он вышел из двора своего дома на улицу, подъехала автомашина ВАЗ-2112, из которой подошёл к ним (к нему и ФИО2) молодой человек (Климушин И.М.), на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Подъехавшие через несколько секунд сотрудники полиции подошли к Климушину.
 

    Объяснения ФИО2, Лямина С.В. согласуются между собой, с данными видеозаписи, показаниями инспекторов ГИБДД Лапина Д.А. и Сулейманова А.В., и другими доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
 

    Кроме того, письменными объяснениями ФИО2 и Лямина С.В. опровергаются доводы Климушина И.М. со ссылкой на свидетельские показания указанных лиц о том, что никто не видел факта управления им транспортным средством.
 

    Несостоятельными суд считает и доводы Климушина И.М. приводимые им в обоснование своей позиции, что он не управлял автомобилем, со ссылкой на рапорт инспектора ГИБДД Лапина Д.А. и копию квитанции из автосервиса. Согласно рапорта инспектора по ИАЗ оГИБДД МО МВД России «Тамалинский» Лапина Д.А. (л.д.4) автомобиль остался на месте отстранения водителя (Климушина И.М.) от управления транспортным средством, так как разрядился аккумулятор, и транспортное средство доставить в ОП не представлялось возможным.
 

    Из копии квитанции № (л.д.32) видно, что ДД.ММ.ГГГГ Климушин И.М. обращался в автосервис в г.Сердобск Пензенской области, где была произведена замена щёток генератора автомобиля.
 

    Данные доказательства, вопреки утверждениям заявителя, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют лишь о том, что Климушин И.М. двигался на автомобиле, управляя транспортным средством, до разрядки аккумуляторной батареи и остановки транспортного средства.
 

    Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), рапорта инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Тамалинский» Лапина Д.А. (л.д.4), показаний инспекторов ГИБДД Лапина Д.А. и Сулейманова А.В., достаточным основанием полагать, что водитель Климушин И.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
 

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), рапорта инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Тамалинский» Лапина Д.А. (л.д.4), показаний инспекторов ГИБДД Лапина Д.А. и Сулейманова А.В. усматривается, что основанием для направления Климушина И.А. на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует положениям вышеуказанных статьи КоАП РФ и Правил.
 

    При этом из материалов дела следует, что направление Климушина И.М. на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях и Правил, в протоколе указаны данные понятых, стоят их подписи, в связи с чем, оснований сомневаться в их присутствии не имеется.
 

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что направление Климушина И.М. на медицинское освидетельствование, являлось законными, и обоснованно признано таковым мировым судьей.
 

    Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 

    Как отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), Климушин И.М. в наркологическом отделении Сердобской МРБ от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что удостоверено записью врача-нарколога и подтверждается рапортом инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Тамалинский» Лапина Д.А., показаниями инспекторов ГИБДД Лапина Д.А. и Сулейманова А.В..
 

    Данный отказ Климушина И.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
 

    Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении гот управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, суд не усматривает.
 

    Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не соответствуют материалам дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому являются несостоятельными.
 

    Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, приведённые мировым судьёй в оспариваемом постановление в обоснование виновности Климушина И.М. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и относимыми. Данными доказательствами подтверждается факт управления Климушиным И.М. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений виновности Климушина И.М. в совершении им указанного административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено.
 

    Как установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оспариваемом постановлении мирового судьи, была допущена описка (техническая ошибка) при указании даты рождения Климушина И.М.: «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует паспортным данным Климушина И.М.. В судебном заседании установлено, что указанные протоколы были составлены, оспариваемое постановление мирового судьи вынесено, в отношении Климушина И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Допущенная описка (техническая ошибка) не повлияла на допустимость доказательств, законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения.
 

    Нарушений сотрудниками ГИБДД Закона РФ «О полиции», Административного регламента МВД РФ, которые могли бы повлиять на допустимость доказательств, из объяснений Климушина И.М. в судебном заседании, не усматривается.
 

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно, на основе оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признал доказанным факт совершения Климушиным И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.
 

    Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным, каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй допущено не было.
 

    Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела.
 

    На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №№ Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба Климушина И.М. – удовлетворению.
 

    Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №№ Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Климушина Ильи Михайловича оставить без изменения, а жалобу Климушина Ильи Михайловича без удовлетворения.
 

    Решение апелляционному обжалованию и опротестованию не подлежит.
 

    Судья С.В.Малашин