дело № 2-368/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2014 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вякулина И.В. к Курееву В.Б., Курееву А.Б. о возложении обязанности снести возведенное строение и переоборудовать крышу строения,
У С Т А Н О В И Л:
Вякулина И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Курееву В.Б. о возложении обязанности снести возведенное строение и переоборудовать крышу строения.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
Указанный земельный участок имеет общие границы с земельным участком, который принадлежит ответчику. Ответчик на своем участке сделал надстройку над сараем лит. Г. 5, а рядом возвел новую постройку лит. Г.1. Над данными постройками ответчик возвел общую крышу.
Считает, что возведенное ответчиком строение нарушает строительные нормы и правила, поскольку оно (строение) вплотную прилегает к ее домовладению. Указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи.
В связи с этим просит суд возложить на ответчика обязанность снести возведенное строение лит. Г. 1, а также переоборудовать крышу над сараем лит. Г. 5 с уклоном в строну его земельного участка.
Определением от 21.08.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Куреева А.Б.
В судебном заседании истец Вякулина И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснила, что согласия на возведение строений ответчику не давала. В результате произведенных ответчиком строительных работ на крыше ее дома будет скапливаться снег, осадки, в результате чего крыша ее дома может обрушиться.
В судебном заседании адвокат истца Демина Т.В. требования своего доверителя поддержала.
Ответчики Куреев В.Б., Куреев А.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании представитель ответчика Куреева В.Б. по доверенности Куприянова Е.Е. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что каких либо оснований для сноса строения и переоборудования крыши не имеется, поскольку строительными нормами допускается блокировка строений. Ответчик готов обустроить крышу элементами снегозадержания и водоотведения.
Третье лицо – администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области», извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы инвентарных и землеустроительных дел, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу вышеназванной нормы материального права, наличие хотя бы одного из предусмотренного обстоятельства влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано за гражданином, осуществившим строительство, только в случае, если сохранение строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.
Материалами дела установлено, что истец Вякулина И.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
Собственниками соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> являются ответчики Куреев В.Б. и Куреев А.Б.
Из имеющегося в инвентарном деле технического паспорта на жилой дом ответчиков, составленного по состоянию на 2005 год, принадлежащие им кирпичные сараи под. лит. Г, лит. Г.1, лит. Г5 прилегали вплотную к жилому дому истца.
В 2014 году ответчик над сараем под лит. Г. 5 сделал надстройку, а над сараем под лит. Г. 1 возвели новое кирпичное строение.
При этом, над данными постройками ответчик возвел общую крышу.
Таким образом, вследствие произведенной ответчиками реконструкции, по сравнению с ранее имевшимися постройками, появилось новое кирпичное строение над сараем под лит. Г. 1 и общая крыша под данным новым кирпичным строение и сараем под лит. Г.5.
Суд для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при проведении ответчиками строительных работ, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».
Согласно выводам эксперта, вновь возведенное кирпичное строение над сараем под лит. Г. 1 не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 в части отсутствия отступа от левой границы участка смежной с домовладением истца (п. 2.12), а также в части отсутствия противопожарного разрыва от домостроения истца вследствие блокировки строений (п. 1 Приложения 1).
Кроме того, конструкция крыши над сараем под лит. Г.5. и вновь возведенным кирпичным строением не соответствует требованиям СП 17.13330.2001 в части попадания дождевых, талых вод, а в зимний период снега и сосулек, на крышу строений истца.
Следовательно, исходя из экспертного заключения, вновь возведенное кирпичное строение над сараем под лит. Г. 1 и общая крыша под данным новым кирпичным строение и сараем под лит. Г.5 не соответствуют строительным нормам и правилам.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
Так, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, а также у эксперта имелась вся необходимая техническая документация на дом и земельный участок. Экспертиза была проведена с осмотром объектов недвижимости.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда нет необходимости в назначении повторной экспертизы.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиками при строительстве хозяйственных построек строительных норм и правил нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Тот факт, что вновь возведенное кирпичное строение над сараем под лит. Г. 1 не соответствует требованиям строительным нормам и правилам подтверждается не только выводами эксперта, но и собранными по делу доказательствами.
Так из представленных истцом фотографий с очевидностью следует, что между возведенным строением и домовладением истца отсутствует необходимый отступ и противопожарный разрыв.
Кроме того, строительные работы выполнены в нарушение требований ч. 9 ст. 51 ГрК РФ - без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что не оспаривается стороной ответчика.
Очевидно, что при сохранении вновь возведенного строения и имеющейся конструкции крыши возможно схождение с крыши атмосферных осадков в виде льда и снега на домовладение истца. Также домовладение истца не будет надлежащим образом защищено в случае возникновения пожара.
В связи с этим, сохранение постройки и конструкции крыши создает угрозу жизни и здоровью истцу и его членам семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Эксперт в своем исследовании отмечает, что привести вновь возведенное строение в соответствии с требованиями нормативно – технической документации невозможно без его демонтажа. Для приведения конструкции крыши в соответствии с требованиями нормативно – технической документации необходимо изменить конструкцию крыши, а именно устроить односкатную крышу с уклоном в сторону участка ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки и переустройства крыши над сараем под лит. Г. 5.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что до проведения строительных работ сараи ответчиков уже были построены вплотную к домовладению истца, правого значения не имеет, поскольку ответчики изменили их высоту, площадь, т.е., по – сути, осуществили строительство нового объекта недвижимости, который не соответствует предъявляемым требованиям.
Приведение строений в первоначальное положение восстановит нарушенные права и законные интересы истца.
При этом, согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев, однако, такого согласия истец не давал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с ответчиков в пользу экспертного учреждения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вякулиной И.В. к Курееву В.Б., Курееву А.Б. о возложении обязанности снести возведенное строение и переоборудовать крышу строения удовлетворить.
Возложить на Куреева В.Б., Куреева А.Б. обязанность снести вновь возведенное кирпичное строение над сараем под лит. Г.1, а также устроить над сараем под лит. Г. 5 односкатную крышу с уклоном в сторону участка, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с <адрес>, <адрес> в пользу <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Куреева В.Б., Куреева А.Б. в пользу экспертного учреждения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.
Судья М.И. Шлейкин
