дело № 2-904/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХ.ХХ.ХХ. г. Сегежа
СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего
судьи Д.А. Третьяк,
при секретаре М.В. Моховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгина С.В. к Гусарову С.П. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Малыгин С.В. обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>. Заявление мотивировано тем, что ХХ.ХХ.ХХ. при рассмотрении <...> городским судом ходатайства истца <...> для защиты интересов Малыига С.В. был привлечен адвокат Гусаров С.П. Перед началом судебного заседания по просьбе Малыгина С.В. ему был предоставлен разговор с адвокатом, который происходил в коридоре. Во время разговора Малыгин С.В. дал адвокату поручение предоставить ему всю необходимую информацию, нормативы, регламентирующие рассматриваемый в суде вопрос, просил предоставить полную информацию о защитнике. Ближе к концу разговора к ним приблизился сотрудник <...> и нарушил конфиденциальность разговора, чему Малыгин С.В. был против, а адвокат Гусаров С.П. не возражал, в судебном заседании об этом не заявил, это не обжаловал, данные ему Малыгиным С.В. поручения не исполнил. В соответствии с УПК РФ истец имеет право на конфиденциальный разговор с адвокатом, право на получение информации о защитнике, адвокат обязан обжаловать все нарушения его прав, оказывать правовую помощь в полном объеме. В связи с тем, что ответчик этого не сделал, им нарушены права истца, причинен моральный вред, который истцом оценен в <...>
В судебном заседании истец Малыгин С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит дело рассматривать без его участия, отказать в иске.
Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит дело рассматривать без его участия.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии в п.2 Постановления под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В ходе судебного заседания установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в помещении <...> <...> городским судом рассматривалось ходатайство осужденного Малыгина С.В. <...>. В качестве защитника осужденного в судебном заседании на основании ордера участвовал адвокат Гусаров С.П. До начала рассмотрения ходатайства осужденного Малыгина С.В. по существу председательствующим судьей объявлялся состав суда, в том числе объявлялся участвующий в судебном заседании адвокат, разъяснялось право заявить отвод в том числе защитнику. На соответствующий вопрос уда осужденный Малыгин С.В. пояснил, что адвокату доверяет, отводов не имеет, что отражено в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ., в судебном заседании Малыгин С.В. о нарушении его прав суду не заявлял, позиция адвоката в судебном заседании соответствует позиции осужденного.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 53 УПК РФ, в обязанности защитника не входит выполнение всех желаний и требований представляемого лица.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено достаточных доказательств того, что адвокатом Гусаровым С.П. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. его защита и представление интересов осуществлялось ненадлежащим образом, что адвокатом были нарушены требования действующего законодательства и его права как представляемого адвокатом лица.
В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Малыгина С.В. к Гусарову С.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья подпись Д.А. Третьяк
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна. Судья Д.А. Третьяк
Справка: мотивированное решение
в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..
