Дело № 12-20/2014
РЕШЕНИЕ
п.Савино Ивановской области 15 октября 2014 года
Судья Савинского районного суда Ивановской области Стерхова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области Клячёва А.В. от 5 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области Клячёва А.В. от 5 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении Шмелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Шмелев А.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился в Савинский районный суд с жалобой, в которой указывает, что своей вины не признает. Считает, что мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, в качестве доказательств приняты документы, составленные с нарушением процессуальных норм, а в действиях сотрудников ДПС имеются нарушения закона при проведении мер обеспечения. Требования ст.26.1 КоАП РФ не были выполнены, судья не учел, что в действиях заявителя отсутствовала как объективная сторона правонарушения, так и субъективная, в силу чего он необоснованно привлечен к административной ответственности. Заявитель не согласен с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ протоколы, а также показания свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами равноценными по значению. В нарушение требований статей 29.1, 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты, о чем свидетельствует признание в качестве допустимых доказательств документов, таковыми не являющимися, не выполнены положения ст.26.11 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области от 5 сентября 2014 года.
В судебном заседании Шмелев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, ему позвонила жена, работающая в <адрес>, и попросила приехать за ней на работу. Вместе с ним поехала 12-летняя дочь. Подъезжая на своей автомашине к <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его участвовать в качестве понятого при составлении документов, для чего попросили сесть в машину ГИБДД. Когда он сел в машину ГИБДД, один из сотрудников посмотрел на него и сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ему объяснили, что от управления автомашиной его отстранят, а машину поставят на штрафстоянку. Поскольку у него в машине находилась несовершеннолетняя дочь, он попросил сотрудников полиции отпустить его и уладить конфликт. Сотрудник ГИБДД составил какие- то протоколы, в которые он что-то писал под диктовку сотрудников ГИБДД, текст протоколов он не читал. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали, понятых в машине ГИБДД не было, какие-то люди подходили к машине ГИБДД позднее, после составления протоколов, возможно, они подписывали их за понятых. Копии протоколов он не получал. После оформления документов сотрудник ГИДД забрал у него ключи, сел в его машину, отвез его с дочерью домой, отдал ключи и предупредил, чтобы до обеда следующего дня он не управлял автомашиной. Считает, что мировой судья Савинского района необъективно рассмотрел дело, не удовлетворил его ходатайства о вызове в суд сотрудников ГИБДД и понятых, просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании защитник Кузьмина А.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и дополнила, указав, что при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность, поскольку местом правонарушения является Лежневский район, поэтому дело должно быть рассмотрено мировым судьей Лежневского района. При рассмотрении дела не были удовлетворены ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД и понятых. В материалах дела имеются существенные противоречия, так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись Шмелева А.В., также нет записи об отказе Шмелева А.В. в подписи протокола, копия протокола не была вручена Шмелеву А.В.. Освидетельствование на месте лицу не предлагалось, поэтому акт освидетельствования вообще не должен был оформляться. Задержание транспортного средства не проводилось.
Заслушав пояснения заявителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области от 05.09.2014 года в отношенииШмелева А.В. вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены, изменения данного постановления не имеется.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут водитель Шмелев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на 2 км. автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское в Лежневском районе Ивановской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Шмелевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), в котором указано, что освидетельствование с использованием Alcotest 6810 не проводилось и подпись Шмелева А.В. о несогласии с проведением освидетельствования, основанием для проведения освидетельствования явилось наличие запаха алкоголя изо рта (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Шмелев А.В. собственноручно указал, что он отказывается от проведения медицинского освидетельствования (л.д.8).
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями, установленными ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения были зафиксированы в соответствующих протоколах в присутствии понятых ФИО1, ФИО2, с которых взяты письменные объяснения.
Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, Шмелеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении и собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний Шмелев А.В.не указал, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Присутствие понятых при направлении Шмелева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено личной подписью Шмелева А.В., который подписал протокол, получил копию протокола, никаких замечаний по его оформлению не указал, при этом сделал личную запись об отказе пройти медицинское освидетельствование. Не содержит никаких замечаний Шмелева А.В. и протокол об административном правонарушении, где имеется личная запись Шмелева А.В. « от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказываюсь». То обстоятельство, что Шмелев А.В. управлял своей автомашиной и был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления заявителем не оспариваются. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на наличие запаха алкоголя изо рта.
Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, а доказательства, предоставленные сотрудником полиции, не могут быть приняты в качестве доказательств, как составленные с нарушением требований КоАП РФ, не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Шмелева А.В. был составлен, удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол и подписями понятых. Сам заявитель Шмелев А.В. в судебном заседании пояснил, что после оформления документов, он был отстранен от управления транспортным средством, его автомашиной управлял сотрудник ГИБДД, который отвез его и дочь по месту жительства и предупредил о невозможности управления до следующего дня.
Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения опровергаются исследованными доказательствами. Юридическим фактом, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является установленный факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования при основании полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шмелева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Доводы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела не обоснованны.
В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как усматривается из материалов дело, административное правонарушение совершено на территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Лежневского района Ивановской области.
В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
Постановлением председателя Ивановского областного суда от 26.06.2014 года на время отпуска мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области исполнение её обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка Савинского судебного района Ивановской области.
При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности при рассмотрении дела 05.09.2014 года мировым судьей судебного участка Савинского судебного района Ивановской области не допущено.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения. Мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного, судья считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а жалобу Шмелева А.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Шмелева А.В. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Стерхова Л.И.
