Документ от 13 октября 2014

дело №2-799/14

РЕШЕНИЕ копия

именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 13 октября 2014 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.В.,

с участием:

представителя истцов Панферовой Л.В. и Петрова А.В. - Купранова Ю.Г., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Машенькиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой Л. В. и Петрова А. В. к Машенькиной Л.Д. о признании за ними права собственности на торговое оборудование по 1/2 доле за каждым по праву наследования по закону и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Панферова Л.В. и Петров А.В. обратились в суд с иском к Машенькиной Л.Д., в котором, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просят признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым в порядке наследования по закону на торговое оборудование: <данные изъяты>, и истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав ответчика вернуть им данное торговое оборудование.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что их мать ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления предпринимательской деятельности в данном магазине ею было установлено вышеуказанное торговое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО1 умерла. После ее смерти они своевременно вступили в наследство и, принимая меры к охране наследственного имущества, для его описи, совместно с нотариусом пришли в данный магазин. Однако, ответчик, предъявив договор аренды указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, не допустила нотариуса в помещение для описи наследственного имущества. Таким образом, по их мнению, ответчик незаконно не отдает им имущество, принадлежащее наследодателю.

Истцы Панферова Л.В. и Петров А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему представителю Купранову Ю.Г.

В судебном заседании представитель истцов Купранов Ю.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Машенькина Л.Д. в судебном заседании исковые требования признала в части, указав в обоснование своих возражений, что предпринимательской деятельностью по продаже детских товаров она и ее сестра ФИО1 занимались совместно. Для осуществления предпринимательской деятельности ими у ИП «ФИО2» было приобретено торговое оборудование, являющееся предметом иска. За данное торговое оборудование они в равных долях заплатили по <данные изъяты> рублей каждая. При этом, квитанции к приходному кассовому ордеру были выписаны на имя ФИО1, так как она имела статус индивидуального предпринимателя. Иные расходы, вызванные осуществлением предпринимательской деятельности (закупка товара, оплата арендной платы за помещение) также осуществлялись ею с ФИО1 в равных долях, а некоторые квитанции, в частности за изготовление наружной рекламы, печати и т.п., были выписаны непосредственно на ее имя. После смерти ФИО1 она и истцы пришли к совместному соглашению, согласно которому остаток товара, а также торговое оборудование делится между ними в трех долях. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец Петров А.В. уже получил от нее за продажу товара и торговое оборудование <данные изъяты> рубля. В связи с изложенным полагает, что исковые требования Панферовой Л.В. и Петрова А.В. подлежат удовлетворению в части, поскольку истцы вправе претендовать лишь на половину торгового оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просит обязать истцов доставить в магазин по адресу: <адрес> часть торгового оборудования, принадлежащего ей, и произвести его монтаж.

В дополнение к вышеуказанным возражениям ответчик также указала, что факт совместного осуществления ею и ФИО1 предпринимательской деятельности подтверждается в частности графиком учета рабочего времени. Кроме того, по ее мнению, акт инвентаризационной описи, представленный истцами нотариусу ФИО6, не имеет юридической силы, поскольку был подписан продавцами ФИО5 и ФИО4, которые на момент его составления уже были уволены по собственному желанию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ч.1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательская деятельность осуществлялась ею в магазине по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством серии №, договором аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 у ИП «ФИО2» было приобретено следующее торговое оборудование: <данные изъяты>., что подтверждается заказным листом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанных на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 - Панферова Л.В. и Петров А.В., являющиеся наследниками по закону первой очереди, своевременно приняли часть наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и гаража №, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права № и №.

В целях реализации наследственных прав наследниками нотариусом ФИО6 также были приняты меры к охране наследственного имущества в форме составления акта описи имущества, находящегося в помещении по адресу: <адрес>, однако данные меры в связи с не допуском ответчиком нотариуса к производству описи, принять не представилось возможным, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, довод ответчика о том, что предпринимательской деятельностью она и ФИО1 занимались совместно, в связи с чем за торговое оборудование, приобретенное у ИП «ФИО2», они в равных долях заплатили по <данные изъяты>, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: заказным листом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанных на имя ФИО1

В подтверждение указанного юридически значимого обстоятельства в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО7

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик Машенькина Л.Д. и ее сестра ФИО1 действительно приобретали у него торговое оборудование, являющееся предметом иска. Однако, кто именно производил оплату товара и в какой сумме ему не известно, поскольку он при этом не присутствовал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик и ФИО1 действительно приезжали к ИП «ФИО2» и приобретали у него торговое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ими была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы были внесены ими за торговое оборудование в равных долях, однако все документы были выписаны на ФИО1, поскольку та имела статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО7, а также к справке, выданной ИП «ФИО2» (<данные изъяты>), подтверждающими факт совместной оплаты ответчиком и ФИО1 денежной суммы за спорное торговое оборудование, поскольку свидетель ФИО2 непосредственным очевидцем указанных событий не являлся, а показания ФИО7 иными доказательствами не подтверждаются.

Довод ответчика о том, что иные расходы, вызванные осуществлением предпринимательской деятельности, также осуществлялись ею с ФИО1 в равных долях, в подтверждение чего представила в суд товарные чеки и квитанции об изготовлении наружной рекламы, печати, штампа и т.п., выписанные на имя Машенькиной Л.Д., справку ИП «ФИО3», график учета рабочего времени и книгу учета, суд оставляет без внимание, поскольку к предмету спора данное обстоятельство не относится.

Довод ответчика о том, что акт инвентаризационной описи, представленный истцами нотариусу ФИО6, не имеет юридической силы, поскольку был подписан продавцами ФИО5 и ФИО4, которые на момент его составления уже были уволены по собственному желанию, в подтверждение чего представила трудовые книжки на данных работников, суд также считает необоснованным, поскольку материалы дела соответствующего акта не содержат, и правового значения для рассмотрения спора он не имеет.

Довод ответчика о том, что после смерти ФИО1 она и истцы пришли к совместному соглашению, согласно которому остаток товара, а также торговое оборудование делятся между ними в трех долях, суд считает необоснованным, поскольку данное соглашение сторонами не подписано, в связи с чем является незаключенным и не имеет юридической силы.

Довод ответчика о том, что ответчик Петров А.В. получил от нее за продажу товара и торговое оборудование <данные изъяты> рубля, о чем в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку указанная расписка имеет неоговоренную дописку и не подтверждает достоверно факт получения денежных средств именно за торговое оборудование, являющееся предметом спора.

По вышеизложенным основаниям суд считает необоснованным утверждение ответчика Машенькиной Л.Д. о принадлежности ей половины торгового оборудования, являющегося предметом спора, частичном удовлетворении исковых требований истцов Панферовой Л.В. и Петрова А.В. и обязании истцов произвести монтаж спорного торгового оборудования в магазине по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд отмечает, что ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком Машенькиной Л.Д. было подано встречное исковое заявление об обязании истцов доставить и произвести монтаж принадлежащего ей торгового оборудования в магазине по адресу: <адрес>. Однако, определением суда данное исковое заявление Машенькиной Л.Д. было отставлено без движения как не соответствующее требованиям ГПК РФ, а в последующем возвращено Машенькиной Л.Д., в связи с неисполнением определения Сасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтвержден факт принадлежности имущества, являющегося предметом спора наследодателю ФИО1 При этом, подав в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя нотариусу заявления о принятии наследства, истцы в соответствии с положениями ст.1152 ГК РФ, фактически стали наследниками на все наследственное имущество, в том числе и на спорное торговое оборудование, которое вне зависимости от сроков его оформления, считается принадлежащим им со дня открытия наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Панферовой Л.В. и Петрова А.В. в части признания за ними права собственности на торговое оборудование по 1/2 доле за каждым по праву наследования по закону подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст.301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что в судебном заседании истцы достоверно подтвердили совокупностью вышеизложенных доказательств обоснованность их требований о признании за ними права собственности на спорное торговое оборудование, суд также приходит к выводу о наличии оснований по истребованию спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку правовых оснований для владения указанным имуществом у ответчика Машенькиной Л.Д. не имеется. Доказательств обратного ответчиком Машенькиной Л.Д. суду не представлено.

Кроме того, наличие имущества у ответчика в натуре на момент обращения истцов в суд с соответствующим исковым заявлением подтверждено объяснениями представителя истцов Купранова Ю.Г., а также в ходе исполнения обеспечительных мер по его аресту, а именно - актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцами Панферовой Л.В. и Петровым А.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина каждым в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, исходя из цены иска, а также в силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче настоящего искового заявления истцами подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панферовой Л. В. и Петрова А. В. - удовлетворить.

Признать за Панферовой Л. В. и Петровым А. В. право собственности по 1/2 доле за каждым на торговое оборудование:

<данные изъяты>

Обязать Машенькину Л. Д. Панферовой Л. В. и Петрову А. В. следующее торговое оборудование: <данные изъяты>

Взыскать с Машенькиной Людмилы Дмитриевны в пользу Панферовой Людмилы Вячеславовны в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Машенькиной Л.Д. в пользу Петрова А. В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев

секретарь Е.В. Рыбкина