Документ от 06 октября 2014

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 06 октября 2014 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Коргутова Д. И.,

при секретаре Новиковой М.Н.,

с участием представителя истца Качнова Н.П.- Пришвина В.В., действующего на основании доверенности, ответчика Качновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качнова Николая Петровича к Качновой Лидии Андреевне, Администрации муниципального образования- Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о признании права на аренду доли земельного участка и понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Качновой Л.А., Администрации муниципального образования- <адрес> сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес> в котором с учетом изменения исковых требований просит суд признать за ним право на аренду <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Качнову Лидию Андреевну и Администрацию муниципального образования- <адрес> сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес> заключить с ним договор аренды <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГг. он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительном жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом располагается на земельном участке, находящемся в аренде у сособственника домовладения Качновой Л.А. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. Со ссылкой на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ («Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение») истец считает, что в связи с оформлением общей долевой собственности на объект недвижимости (жилой дом) он имеет право на пользование <данные изъяты> долей земельного участка, находящегося в аренде у ответчика Качновой Л.А. На его обращение в Администрацию Сасовского муниципального района Рязанской области ему было разъяснено, что для переоформления договора аренды необходимо обращение в орган исполнительной власти двух сособственников жилого помещения. Однако ответчик Качнова Л.А. добровольно переоформить право аренды на земельный участок не желает, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1- Пришвин В.В. в судебном заседании исковые требования в части уточнил. Просит возложить обязанность по заключению договора аренды <данные изъяты> земельного участка с ФИО1 исключительно на Администрацию муниципального образования- <адрес> сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес>. В остальном заявленные требования и доводы иска поддержал полностью.

Ответчик Качнова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представив суду письменные возражения. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ истец получает право на использование лишь той части земельного участка, которая занята зданием, строением, сооружением и которая необходима для их использования. Истец не лишен права установить сервитут на часть земельного участка, необходимого для прохода и проезда к жилому дому. Также, со ссылкой на положения ч.2 ст. 615 ГК РФ считает, что ответственным по договору перед арендодателем является она, в связи с чем, передача прав на земельный участок является ее правом, а не обязанностью.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования- <адрес> сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес>, представитель третьего лица- Администрации муниципального образования- Сасовский муниципальный район <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Указанное домовладение располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> предоставленном бывшей супруге истца Качновой Л.А. Администрацией <адрес> сельского округа (ныне Администрация муниципального образования- <адрес> сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес>) на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и кроме того, подтверждаются: решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ договором аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ выписками из похозяйственной книги Администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Из переписки истца с Администрацией МО- Сасовский муниципальный район <адрес> (ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Качновой Л.А. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предпринимались попытки переоформления арендных отношений в отношении земельного участка до обращения в суд, однако согласия на то единственного арендатора получено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичные положения предусмотрены ст. 35 ЗК РФ.

Согласно ч.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, в силу положений ч.3 ст. 36 ЗК РФ заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. При этом, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок сторонами не разделен и сформирован как единый объект земельных отношений в пределах установленной площади. Домовладение, расположенное на данном земельном участке, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика Качновой Л.А., доли в праве которых, равные. С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что законное право истца на земельный участок может быть реализовано только путем включения в существующие арендные отношения условия о множественности лиц на стороне арендатора, поскольку спорный земельный участок предоставлен Качновой Л.А. по договору аренды.

Доводы ответчика Качновой Л.А. о возможности пользования истцом земельным участком лишь в части, занятой строением, суд оставляет без внимания, как основанные на не правильном толковании закона, поскольку при переходе в собственность истца <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, он приобрел право на ту часть земельного участка, которая была занята этой недвижимостью и необходима для ее использования на тех же условиях, что были установлены договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> сельского округа и Качновой Л.А. Поскольку истец имеет равное с ответчицей право на заключение договора аренды с учетом своей доли в праве собственности на жилой дом, доводы Качновой Л.А. о возможности установления истцом сервитута, равно как ссылки на положения ст. 615 ГК РФ, в части, касающейся отношений субаренды и перенайма, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право на аренду <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию муниципального образования- <адрес> сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес> заключить с ФИО1 договор аренды <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Качновой Лидии Андреевны в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Администрации муниципального образования- <адрес> сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: судья. Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И. Коргутов

Секретарь М.Н.Новикова.